Решение № 2-776/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-776/2025

Дело № 2-776/2025

26МS0049-01-2024-002232-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 97 300 рублей, сроком до 30 июня 2020 г. под процентную ставку 219,925 % годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ договор заключен в письменной форме. Свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0.1% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга. В соответствии с расчетом задолженности за должником за период с 08 апреля 2020 г. по 14 октября 2021 г. составила 59 596,87 руб., из которых: сумма займа 50 940,77 руб., штраф 8656,03 руб. Определением мирового судьи от 06 июля 2023 г. судебный приказ № 2-568-14-451/2022 от 28 февраля 2022 г. в отношении должника был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 29 июля 2019 года за период с 08 апреля 2020 г. по 14 октября 2021 г. составила 59 596,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1987,91 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Заявлений об отложении не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 июля 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор денежного займа №.

В соответствии с указанным договором ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 97 300 рублей, сроком до 30 июня 2020 г. под процентную ставку 219,925 % годовых

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ договор заключен в письменной форме.

Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитом.

Свои обязательства по договору должник в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0.1% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

14 октября 2021 г. ООО МК «МигКредит» на основании соглашения об уступке права требования № Ц26.1 переуступил истцу право требования по данному долгу в полном объеме.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре займа заёмщиком подтверждается согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Более того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия ответчика или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и ответчиком соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями договора займа, исполнение обязательств по которому принял на себя ответчик, следует, что последний обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору займа и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по договорам займа, проценты подлежит взысканию в судебном порядке.

Определением мирового судьи от 06 июля 2023 г. судебный приказ № 2-568-14-451/2022 от 28 февраля 2022 г. в отношении должника был отменен.

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями договора займа, исполнение обязательств по которому приняла на себя заемщик, следует, что ответчик обязалась осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в срок указанные в том числе и в условиях договора займа.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств по договору займа и расчету задолженности усматривается, что ответчик свои обязательства, принятые ею при заключении договора займа не исполнила и в следствие чего возникла просрочка погашения основного долга по займу, что свидетельствует о неисполнении условий договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и штраф, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в заявленном размере основного долга и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в заявленном истцом размере, почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 2921095714 от 29 июля 2019 года за период с 08 апреля 2020 г. по 14 октября 2021 г. в размере 59 596 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1987 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья