Апелляционное определение № 33А-2620/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Холинова Н.А. Дело № 33а-2620/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003832-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 апреля 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года по административному делу №2а-667/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД по Ярославской области, УФСБ России по Ярославской области об оспаривании решения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к УМВД России по Ярославской области, УФСБ России по Ярославской области, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Ярославской области от 03 июля 2025 года № 235/2018/76 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на УМВД России по Ярославской области обязанность по восстановлению вида на жительство в отношении него.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения существенно нарушают права ФИО2, противоправных действий он не совершал; с 2003 года систематически на законных основаниях пребывал на территории Российской Федерации, первоначально на основании разрешения на работу, в 2018 году получил вид на жительство в Российской Федерации, с 10 августа 2023 года ему выдан вид на жительство в Российской Федерации бессрочно. ФИО2 женат, в Российской Федерации на постоянной основе до 2025 года проживали трое его сыновей, в настоящее время в России проживают его четыре внучки и внук, которые родились на территории Российской Федерации. У всей семьи оформлены документы: разрешение на временное проживание, вид на жительство, гражданство Российской Федерации. Истец состоит на учете в налоговом органе как самозанятый, оплачивает налоги, в Республике Армения родственников и недвижимости не имеет.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года административные исковые требования ФИО2 к УМВД России по Ярославской области, УФСБ России по Ярославской области о признании незаконным решения, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель административного истца по доверенности ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований, передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ярославский областной суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях административный ответчик УМВД России по Ярославской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя административного истца по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО2, являющемуся гражданином Республики Армения, решением УМВД России по Ярославской области от 28 августа 2018 года № 235/2018/76 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство серии 82 №1497189 сроком действия до 28 августа 2023 года, впоследствии заменен на вид на жительство иностранного гражданина без срока действия.

Решением УМВД России по Ярославской области от 03 июля 2025 года № 235/2018/76 в отношении ФИО2 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация, поступившая в УМВД России по Ярославской области из УФСБ России по Ярославской области.

15 мая 2025 года в адрес УФСБ России по Ярославской области из УМВД России по Ярославской области поступило письмо о проведении проверки в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 на наличие оснований к аннулированию вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно письму УФСБ России по Ярославской области от 19 июня 2025 года №10/2317дсп, направленному в адрес УМВД России по Ярославской области, имеются законные основания для аннулирования выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО2 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Кроме того, 13 августа 2025 года УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании того, что в период своего нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно 21 ноября 2024 года и 20 марта 2025 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Решением УМВД России по Ярославской области от 14 ноября 2025 года указанное решение отменено в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что административный материал от 20 марта 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в ОВМ МО МВД России «Тутаевский» отсутствует.

В части признания незаконным решения от 13 августа 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 представитель истца административные исковые требования не поддержал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого решения УМВД России по Ярославской области, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий на основании информации компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Проверочные мероприятия в отношении ФИО2 проведены УФСБ России по Ярославской области в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности предоставленными, в частности, вышеприведенным подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, а также пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

Поступившая информация УФСБ России по Ярославской области, которая является обязательной для исполнения УМВД России по Ярославской области, послужила основанием для принятия и утверждения административным ответчиком оспариваемого решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Соответствующие сведения в отношении административного истца относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся в сфере ответственности ФСБ России. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, послужившие основанием для принятия УМВД России по Ярославской области 03 июля 2025 решения об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении административными ответчиками доказательств того, что он представляет угрозу национальной безопасности Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются выражением несогласия административного истца с предоставленной в отношении него УФСБ России по Ярославской области информации, действия же УФСБ России по Ярославской области в рамках настоящего дела не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения судом норм процессуального права о подсудности административного дела судом не допущено. Настоящее административное дело об оспаривании решения УМВД России по Ярославской области не является делом, связанным с государственной тайной, оснований для передачи его по подсудности на основании пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Ярославский областной суд у районного суда не имелось.

Утверждения административного ответчика о том, что оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи