Решение № 2-65/2020 2-65/2020~М-10/2020 65/2020 М-10/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-65/2020

Дело № – 65/2020

27RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2020г.

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»), указав в обоснование иска, что им был приобретен проездной билет по маршруту <адрес> на поезд №ЖФ, вагон 21П, место 22, время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 19.43 час, время прибытия – ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с 04.00 до 08.00 час.утра, более четырех часов, до самой высадки на <адрес> в вагоне были закрыты и не работали оба туалета. При обращении к проводнику, последний сообщил, что туалеты сломаны, открывать он их не будет. Все пассажиры вагона №, в том числе и он, вынуждены были пытаться ходить в туалет в соседний вагон №, но там с двух вагонов было человек 70, сходить в туалет было практически невозможно. В соседнем вагоне в другую сторону тоже не работали оба туалета, и проводник предлагал сходить в туалет через соседний вагон, в третий купейный вагон, но там тоже были люди. Моральные принципы не позволили исправлять естественные надобности в других, не предназначенных местах пассажирского поезда. АО <данные изъяты> не оказала услугу, за которую он, как потребитель, оплатил при приобретении железнодорожного билета. Просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию перенесенных им нравственных страданий вследствие некачественно оказанной услуги, которую он оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнив, что ответчик посредством договора перевозки осуществляет предпринимательскую деятельность. Для него, как потребителя, не имеет значения, по какой причине не работали туалеты в вагоне, данный факт имел место быть. Отсутствие в вагоне услуги по функционированию туалетов нарушает его права, как пассажира на железнодорожном транспорте. Моральный вред обосновывает превышением своих физиологических способностей в связи с невозможностью сходить в туалет, умыться, привести себя в порядок, считает заявленный размер компенсации морального вреда соответствующим тем переживаниям, которые были им перенесены в связи с неработающими в вагоне туалетами.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ было произведено техническое обслуживание пассажирского поезда № сообщением «Хабаровск-Нерюнгри», в том числе вагона №. Вагоны отправлены в рейс в технически исправном состоянии, в том числе было произведено ТО-1 экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК), что подтверждается гарантийным талоном на пассажирский поезд. Из объяснения начальника пассажирского поезда № ФИО4 следует, что система ЭЧТК в вагоне № вышла из строя после <адрес>. В пути следования поездным электромехаником произведен ремонт системы и работоспособность восстановлена. После прибытия на <адрес> в ходе осмотра было установлено, что причиной неисправности было перемерзание магистрали слива системы ЭЧТК из-за попадания постороннего предмета. ДД.ММ.ГГГГ комиссионным осмотром вагона установлено, что система ЕЧТК находится в исправном состоянии. По результатам проведения проверки принято решение об отнесении отказа системы ЕЧТК в вагонах № и № к эксплуатационной, так как выход из строя систем ЕЧТК в данных вагонах произошел не из-за технической неисправности и неправильных действий работников поездной бригады.

Время нахождения истца в вагоне с неработающими туалетами составило менее двух часов. Время отправления от <адрес> -19 час. 43 мин. местного времени (12:43 московского). Неисправность была выявлена проводником вагона по прибытию на <адрес> в 00:03 час. (06:03 мск.) Произвести отогрев системы по <адрес> не представилось возможным ввиду отправления поезда со станции, отогрев системы в пути следования произвести невозможно, так как магистраль слива находится в подвагонном пространстве. На ближайшей <адрес>, где позволяло время стоянки, поездной электромеханик произвел отогрев магистрали слива системы ЭЧКТ. На <адрес> поезд прибыл согласно графика в 08:00 (02:00 мск.) Истцу предлагалось посещать работающие туалеты в соседнем вагоне №.

С претензией в адрес ответчика относительно нарушения прав потребителей, компенсации морального вреда, истец не обращался. В связи с поступившим исковым заявлением, территориальным управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ФПК» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик полагает, что вина АО <данные изъяты>» в нарушении прав истца отсутствует, поскольку отказ системы ЭЧТК в вагоне № был отнесен к эксплуатационной. Перемерзание магистрали слива вызвано засором системы вследствие эксплуатации пассажирами.

Считая свои права нарушенными, истец не указал, какие именно нравственные или физические страдания были им перенесены, не представил доказательств ухудшения морального состояния, в связи с чем заявлены требования в размере 500 000 руб.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд придет к выводу об их удовлетворении, снизить размер компенсации до минимального возможной суммы в размере 500 руб.

Представитель третьего лица – заместитель начальника Дальневосточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в судебное заседание не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в обоснования своих позиций, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В силу положений п. ДД.ММ.ГГГГ "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП ДД.ММ.ГГГГ-03", введенных в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (далее-Правила), вагоны пассажирских поездов, отправляемых в рейс, должны быть подготовлены в соответствии с технологическим процессом осмотра, безотцепочного ремонта и экипировки пассажирских вагонов.

Из пунктов оборота пассажирские вагоны должны отправляться с учетом требований санитарных правил (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данных Правил запрещается включение в схему поезда пассажирских вагонов, имеющих: неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, электроосвещения, холодильных установок, спускных механизмов в туалетах; помещения в неудовлетворительном санитарном состоянии; разбитые стекла окон, неисправные двери; бытовых паразитов и грызунов.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, в пути следования должен соблюдаться режим пользования туалетами. На стоянках, при проходе крупных железнодорожных станций, санаторно-курортных и пригородных зон, тоннелей, мостов пользоваться туалетами запрещается, они должны быть закрыты. В каждом вагоне пассажирского поезда межгосударственного сообщения должна быть информация о границах санитарных зон по всем железным дорогам, через которые следует поезд. При оборудовании вагонов туалетными системами замкнутого типа разрешается пользоваться ими по всему пути следования поезда и на стоянках.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора перевозки пассажира, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, к ним подлежат применению общие правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии ст. 4. Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался услугами перевозчика АО <данные изъяты>", следуя по маршруту от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно приобретенному билету № стоимостью 1297,50 руб., вагон 21 П, место №, поезд № ЖФ.

Из существа искового заявления и пояснений истца следует, что в вагоне более четырех часов не работали туалеты, в результате чего он не мог сходить в туалет, что причинило ему нравственные страдания.

По данному факту истец, как во время поездки, так и после, с письменными претензиями в адрес ответчика или третьего лица не обращался. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что по обращению пассажира ФИО1 было проведено служебное расследование.

Согласно протокола совещания у начальника вагонного участка Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения пассажира ФИО1, вина вагонного участка Хабаровск в отказе системы ЭЧТК не подтвердилась. Отказ системы ЭЧТК в вагонах 3 097-23784 и № отнесен к эксплуатационной.

Исследованными судом документами установлено следующее:

Из электронного паспорта вагона № следует, что собственником вагона является АО <данные изъяты>», постройка ДД.ММ.ГГГГ, износ составляет 42%, акт допуска после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, вагон оборудован системой ЭЧТК ТВ-01.

Согласно гарантийных талонов на пассажирский поезд № сообщением «Хабаровск-Нерюнгри» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вагоны исправны и готовы к безопасному проследованию по гарантийным участкам, в том числе в вагонах произведено ТО-1 ЭЧТК, противозасорные вставки в наличии, что также подтверждается выписками из Книги готовности пассажирских вагонов.

Из акта комиссионного осмотра вагона № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система отопления, водоснабжения находятся в технически исправном состоянии (течи систем отсутствуют). Система вентиляции находится в технически исправном состоянии (в ручном и автоматическом режиме). Система ЭЧТК находится в исправном состоянии.

Согласно письменного объяснения поездного электромеханика ФИО5, зафиксированного в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при следовании пассажирского поезда № после станции Белогорск к нему обратился проводник вагона № и сообщил о неисправности системы ЭЧТК. При осмотре было установлено, что причиной неисправности было перемерзание магистрали слива системы ЭЧТК. По <адрес> был произведен отогрев системы и далее вагон следовал в исправном состоянии. В вагоне № вышел из строя туалет по причине попадания постороннего предмета. В пути следования был произведен ремонт, после <адрес> вагон стал исправен.

Из письменного объяснения проводника пассажирского вагона ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поезд отправился со <адрес> с исправными туалетами. В пути следования, в районе <адрес>, туалет сломался, о чем было сообщено поездному электромеханику, который на <адрес> произвел ремонт туалет, и дальше вагон следовал в исправном состоянии.

Согласно письменного объяснения начальника пассажирского поезда № ФИО4, система ЭЧТК в вагоне № вышла из строя после <адрес>, в пути следования электромехаником ФИО5 произведен ремонт системы и восстановлена её работоспособность. По прибытию на <адрес> был произведен осмотр данного вагона, в ходе которого установлено, что причиной неисправности стало перемерзание магистрали слива системы ЭЧТК из-за попадания постороннего предмета. По прибытию в пункт формирования ДД.ММ.ГГГГ заявочного ремонта на ремонт системы ЭЧТК в вагонах № и 097-23784 не поступало.

Исходя из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АО <данные изъяты>» исполнило договор перевозки пассажира ФИО1, последнему было предоставлено место в вагоне, он прибыл в пункт назначения в установленное время.

Гарантийными талонами на пассажирский поезд № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается техническая исправность вагонов поезда перед отправлением.

Согласно акта комиссионного осмотра вагона от ДД.ММ.ГГГГ, система ЭЧТК находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, судом установлено, что в пути следования поезда №, от <адрес> до <адрес> в вагоне №П, где находился истец, а также в соседнем вагоне №, туалеты были закрыты в связи с эксплуатационным выходом из строя систем ЭЧТК (в вагоне 21 из-за воздействия низких температур атмосферного воздуха, в вагоне 14 - из-за вмешательства неустановленных лиц в результате попадания постороннего предмета).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания у начальника вагонного участка Хабаровск, письменными объяснениями начальника поезда ФИО4, проводника вагона №П ФИО6, электромеханика ФИО5

Нарушений в действиях работников вагонного участка Хабаровск структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «<данные изъяты> должностным лицом Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту при проведении административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении, не установлено, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО <данные изъяты>» по ст.6.4 КоАП РФ.

Суд также установил, что время нахождения истца в вагоне с неработающими туалетами составило менее двух часов (00:03 час. прибытие на <адрес> - 02:00 час. прибытие на <адрес> (по московскому времени), что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, в которых оказался истец, как пассажир, в отсутствие в вагоне работающих туалетов (а также в соседнем вагоне), в данном случае ограничивают установленные законом права потребителя на оказание санитарно-гигиенических услуг (услуг пользования туалетом), что недопустимо в силу положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

АО <данные изъяты> как предприятие-перевозчик, эксплуатирующий железнодорожный подвижной состав, в пределах своей компетенции обязано обеспечить безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, в том числе оказание санитарно-гигиенических услуг, в связи с чем отвечает перед пассажиром и при отсутствии вины в нарушение взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации определяется судом исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, возраста истца и его состояния здоровья, продолжительности возникших в данной ситуации неудобств истца, его индивидуальных особенностей, наличия возможности посетить работающий туалет в другом вагоне.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, которая будет являться соразмерной характеру нарушения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Столярова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020