Решение № 2-1732/2026 2-1732/2026~М-683/2026 М-683/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1732/2026

Производство № 2-1732/2026

УИД 28RS0004-01-2026-001561-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,

С участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Благовещенска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа (сноса) гаража,

установил:

Администрация города Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что в соответствии с постановлением администрации города Благовещенска от 18.07.2025 года № 4027 «О вывозе объектов движимого имущества в квартале 171», 31.07.2025 года был произведен вывоз гаражей в квартале 171. При вскрытии гаража № 3 в нем был обнаружен автомобиль «Тойота Аква», государственный номер ***. Согласно информации МУ МВД РФ «Благовещенское», указанное ТС зарегистрировано на имя ФИО2 Администрация г. Благовещенска считает, что ФИО2 использует часть территории квартала 171, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для установки гаража. Площадь самовольно занятой части территории квартала составляет 21,83 кв.м. Однако, органом местного самоуправления часть территории квартала 171, площадью 21,83 кв.м., относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения гаража, ФИО2 не предоставлялась. Таким образом, самовольное занятие ответчиком части территории квартала 171, площадью 21,83 кв.м., нарушает право администрации г. Благовещенска на предоставление земельных участков в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа г. Благовещенска. В результате осмотра, проведенного 23.12.2025 года, установлено, что нарушение требований земельного законодательства не устранено.

На основании изложенного, просит: обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть территории квартала 171 в районе многоквартирного дома по адресу: ***, площадью 21,83 кв.м., путем демонтажа (сноса) гаража.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что актом выездного обследования № 55 от 16.12.2025 года, составленным консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления, установлено, что на части территории квартала 171 в районе многоквартирного дома по адресу: ***, расположен объект движимого имущества – бетонный гараж. Точное место расположения гаража установлено 15.12.2025 года при помощи спутникового геодезического оборудования EFT M2 GNSS № 63059-16 (свидетельство о поверке № С-ГКФ/25-02-2025/411984589 от 25.02.2025 года). Путем сопоставления в геоинформационной системе МГИС г. Благовещенска поворотных точек установлено, что гараж расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

При вскрытии гаража № 3 в нем был обнаружен автомобиль «Тойота Аква» государственный номер ***

Согласно информации МУ МВД РФ «Благовещенское» указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 использует часть территории квартала 171, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для установки гаража, площадью 21,83 кв. м. В ходе мероприятий выявлены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, за которое законодательством РФ, предусмотрена административная ответственность (7.1 КоАП РФ).

На приложенной к протоколу инструментального обследования № 55 схеме объекта контроля отражено расположение гаража, площадью 21,83 кв. м, в районе квартала 171.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления).

Согласно статье 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (ред. от 04.03.2024) органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют следующие полномочия: управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставляют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Из представленных фотоматериалов, изготовленных по состоянию на 23.12.2025 года, являющихся приложением к акту осмотра от 23.12.2025 года усматривается, что на части территории квартала 171 расположен бетонный гараж.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, пояснений представителя истца в судебном заседании, усматривается, что до настоящего времени на самовольно занятом земельном участке имеется нежилое здание (гараж).

Доказательств, предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка, равно как и доказательств полного устранения выявленных нарушений, ответчиком, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части территории квартала 171, площадью 21,83 кв. м.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При данных обстоятельствах, ввиду не устранения ответчиком до настоящего времени выявленных нарушений, суд полагает, необходимым возложить на ФИО2 обязанность освободить занятую часть территории квартала 171, площадью 21,83 кв. м, путем демонтажа (сноса) гаража.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и на основании статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть территории квартала 171, в районе многоквартирного дома по адресу: ***, площадью 21,83 кв.м., путем демонтажа (сноса) гаража.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 2 апреля 2026 года.