Решение № 2-1614/2025 2-1614/2025~М-1101/2025 М-1101/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1614/2025

57RS0№-29 Производство 2-1614/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. <адрес>

Орловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожная служба» (далее - АО «Дорожная служба») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что Дата на автодороге из г. Малоархангельск Орловской области в сторону д. Александровка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки Инфинити G25, государственный регистрационный знак №, а именно в процессе движения совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждения переднего правого колеса в сборе. В виду полученных повреждений дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна.

ДТП произошло вследствие наезда на препятствие – дорожная выбоина, в связи с чем инспектором ДПС был составлен акт выездного обследования, согласно которому был выявлен недостаток – дорожная выбоина, размер которой составил в длину 170 см, ширину 100 см, глубину 12 см.

По мнению представителя истца, указанный ущерб был причинен по вине АО «Дорожная служба», ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по содержанию дорожного покрытия.

По указанным основаниям, представитель истца просил суд взыскать АО «Дорожная служба» в свою пользу денежные средства в размере 194 592 рублей, которые состоят из материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 468 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Дорожная служба» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, стоимость ущерба в размере 137 468 рублей не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУ ОО «Орелгосзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2025 ФИО4, управляя автомобилем Инфинити G25, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороги «Малоархангельск-Архарово» Малоархангельского района Орловской области наехал на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

ФИО4 является собственником транспортного средства Инфинити G25, государственный регистрационный знак №.

По факту дорожно-транспортного происшествия государственным инспектором дорожного надзора отделения ГАИ ОМВД по Малоархангельскому району были составлены: акт выездного обследования от 23.04.2025, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; фототаблица выездного обследования, схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны письменные объяснения, рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что именно находившиеся на автодороге выбоина (яма) послужила причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств проведения ремонта дороги для устранения выявленных несоответствий до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению № от Дата стоимость ущерба, причиненного автомобилю Инфинити G25, государственный регистрационный знак № составляет 137 468 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 13.11.2024 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» заключен государственный контракт № 29-сод на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно п. 1.3 названного контракта содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО «Дорожная служба» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.1.14 государственного контракта от 13.11.2024 № 29-сод подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование на предмет соответствия автомобильных дорог требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов с предоставлением информации заказчику.

В соответствии с п. 4.1.15 государственного контракта от 13.11.2024 № 29-сод в случае обнаружения несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов подрядчик представляет заказчику результаты оценки их фактического состояния, ведомости дефектов и другие документы, содержащие данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние автомобильных дорог с критериями назначения соответствующего вида работ, в том числе по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных работ.

Из п. 4.1.16 государственного контракта от 13.11.2024 № 29-сод следует, что подрядчик обязан ежемесячно определять перечень и объём работ в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, Техническим заданием. Перечнем единичных расценок работ по содержанию автомобильных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий месяц.

Планы работ по содержанию автомобильных работ формируются Подрядчиком на основании заявок Заказчика и результатов мониторинга автомобильных дорог, осуществляемого в соответствии с п. 4.1.14 Контракта.

В соответствии с п. 4.1.28 государственного контракта от 13.11.2024 № 29-сод подрядчик обязан при выявлении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участников дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При выявлении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств подрядчик обязан незамедлительно принять все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

В соответствии с п. 9.17 Контракта при наличии вины подрядчика подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия от ДТП произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения контракта.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта от 13.11.2024 № 29-сод сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – 01.11.2024, окончание работ – 31.08.2026.

Автодорога «Малоархангельск-Архарово» Малоархангельского района Орловской области находилась на обслуживании ответчика и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.03.2025 в период с 01.03.2025 по 15.03.2025 АО «Дорожная служба» на указанной выше дороге выполняло работы по ямочному ремонту покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика АО «Дорожная служба» в причинении материального ущерба имуществу истца. При этом суд исходит из того, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельно допустимый размер в соответствии с ГОСТ Р50597-2017. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Дорожная служба» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленного в материалы дела стороной истца заключения об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 137 468 рублей.

Сторонам в судебном заседании разъяснялось право в соответствии со ст.ст. 35, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы для определения размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, однако сторонами соответствующее ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, ответчиком альтернативный расчет размера причиненного ФИО4 имущественного ущерба в материалы дела не представлен.

В связи с указанными обстоятельствами судом принимается размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, равный 137 468 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Так, названной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина, которые ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в размере 5 124 рублей.

Истцом ФИО3 также оплачена досудебная экспертиза в сумме 12 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку затрачены истцом на доказывание обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд.

Следовательно, в пользу истца ФИО4 следует взыскать в счет оплаты стоимости досудебной экспертизы с ответчика 12 000 рублей.

На основании договора от 21.05.2025 б/н интересы истца представлял ФИО5, стоимость услуг которого составила 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы, количество и объем составленных процессуальных документов, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем определяются в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба», ОГРН <***> в пользу ФИО4, Дата года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, паспорт серии № №, выданный Колпнянским РОВД <адрес> Дата, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 468 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025.

Судья Т.Г. Мукан