Решение № 2-2974/2017 2-2974/2017~М-2527/2017 М-2527/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2974/2017

Дело № 2 – 2974/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Скобелевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом уточненных требований по 20.12.2017 г., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. В обоснование требований указав, что истец работала в ПАО «Автодизель» в должности станочник широкого профиля 3 разряда в литейном цехе с 26.06.2006 г., 14.08.2017 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, так как работодателем нарушена ст. 179 ТК РФ при сравнении преимущественного права, не предложены имеющиеся вакансии.

Истец и представитель истца ФИО2 в суде поддержали требования, пояснив, что сокращение явилось фиктивным, так как после сокращения истца на его месте работает ФИО3

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали, пояснили, что процедура сокращения соблюдена, вакансии в организации отсутствовали. ФИО3 принята на должность транспортировщика.

Представитель третьего лица Профсоюза ПАО «Автодизель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работал в ПАО «Автодизель» с 26.06.2006 г., 01.02.2017 г. переведена в литейный цех станочником широкого профиля 3 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки.

Приказом ПАО «Автодизель» № 348 от 14.08.2017 г. истец уволен 08.09.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Приказом ПАО «Автодизель» от 28.02.2017 г. № 67 «О сокращении штатных единиц» в связи с устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию для безубыточной работы предприятия, а также с целью оптимизации структуры численности персонала предусмотрено сокращение штатных единиц, в том числе станочника широкого профиля литейного цеха.

При сравнении штатных расписаний следует, что 08.09.2017 г. на плавильном участке № 84 числилось 9 рабочих мест станочника широкого профиля (156 рабочих мест на участке), на 09.09.2017 г. числилось 8 рабочих мест (155 рабочих мест), что свидетельствует о фактическом сокращении места после увольнения истца.

Доводы истца в той части, что на его рабочее место принята ФИО3, опровергаются копиями трудовой книжки и личной карточкой ФИО3, которая занимает должность транспортировщика, что не свидетельствует о фиктивности сокращения истца.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С приказом ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о сокращении штатных единиц от 28.02.2017 г. истец была ознакомлена 22.03.2017 г., 22.03.2017 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата работников).

Истец уволен не ранее истечения двухмесячного срока - 08.09.2017 г., что соответствует нормам трудового законодательства.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Истцу с момента уведомления о сокращении предлагались имеющиеся вакантные должности, что подтверждается списками вакансий и актами. Истец отказалась от предложенных вакансий.

Доводы истца в той части, что были предложены не все вакансии, несостоятельны, поскольку из представленных приказов следует, что имелись должности по временным трудовым договорам, временные должности вакантными для истца не являются.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Статьей 195.1 ТК РФ предусмотрено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из содержания определения Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. № 581-О следует, что под высокой производительностью труда работника и его квалификацией понимается наличие более высоких результатов трудовой деятельности и лучших профессиональных качеств. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности (штата) литейного цеха от 01.03.2017 г. сокращению подлежала 1 единица станочника широкого профиля. Согласно штатному расписанию на участке № 84 (плавильный) числится четыре работника 3 разряда, четыре работника 4 разряда. Истец и ФИО6 имеют неполное среднее образование, ФИО7 – начально-профессиональное, ФИО8 - средне-специальное. ФИО6 являются матерью-одиночкой.

Ответчиком представлены сведения о производительности труда работников (рассчитывается как произведенный объем работника умножен на норму времени), из которых следует, что у истца самая низкая производительность труда.

При рассмотрении дела допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, подтвердившие при рассмотрении дела расчет производительности труда, а также возможность произвести подсчет производительности каждого работника, поскольку расчет производительности ведется по изготовлению количества деталей каждым работником.

Предоставлено мотивированное мнение цехкома ЛЦ профсоюза АСМ от 11.08.2017 г. за № 35 о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с ФИО1

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При указанных обстоятельствах ФИО6, ФИО7 ФИО8 имеют преимущественное право на оставление на работе.

При прекращении трудовых отношений с истцом работодателем процедура увольнения не нарушена, оснований для восстановления истца на работе не имеется, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением являются производными от требований о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая