Решение № 2-1882/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1882/2018;)~М-1369/2018 М-1369/2018 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1882/2018

Дело №2-63/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ижевск» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику НУЗ "Отделенческая больница на станции Ижевск ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что отец истца ФИО2 по собственной инициативе решил пройти курс кардиолечения. Поэтому он заключил договор с ответчиком для лечения в платном отделении. Форма лечения – дневной стационар. Он произвел оплату за лечение и ожидал дату начала, так как VIP-палата была еще занята. Ему определили дату начала лечения ДД.ММ.ГГГГ. К 9 часам ДД.ММ.ГГГГ он приехал в больницу, его разместили в палате. Он сдал анализы, однако лечение начато до получения их результатов. Ему прописали гептрал, милдронат и витамины. Сначала медсестра поставила ему капельницу, в это время он работал на ноутбуке. Затем она безосновательно и без пробы поставила внутривенно контрикал и ФИО2 сразу же потерял сознание. При помощи преднизалона (8 см3) его попытались вернуть к жизни. Он пришел в себя, стал ругать медсестру и снова потерял сознание. Попытки реанимировать ни к чему не привели около 11 ч. 30 мин. родственникам по телефону сообщили о смерти ФИО2 Результаты анализов, которые пациент сдавал при поступлении в больницу, были готовы лишь после обеда (после смерти). Смертью отца истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб., просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве 3 лица привлечена ФИО3

Определением суда от 19.10.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной медицинской экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что с отцом у него были близкие отношения, проводили время вместе, ездили отдыхать, отец оказывал ему материальную поддержку. После его смерти он испытал шок, обращался за психологической помощью, стал употреблять алкоголь, часто плакал, стал замкнутым, бросил учебу, у него была сильная депрессия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и представленные суду объяснения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что, в связи с переименование названия ответчика исковые требования предъявляются к ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ижевск».

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали представленные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Согласно возражениям на иск доказательств наличия физических и нравственных страданий Истец не предоставил. Высказывание о прослушивании депрессивной музыки в свои 21 год, может говорить лишь о его вкусах и предпочтениях на данный возрастной период. Через пять лет (в 2013 году) Истец (в свои 26 лет) обратился якобы (потому как доказательств к материалам дела никаких не приложено) в реабилитационный центр по причине алкогольной зависимости, однако, данная зависимость могла появиться и по другим причинам, не связанным со смертью отца, тем более по истечении пяти лет. Истец бросил учебу, так же доказательств никаких не приложено, учебу бросают многие студенты, причины у всех абсолютно разные, можно было взять академический отпуск, однако Истец данным правом не воспользовался, отсюда следует, что интерес к получению профиля образования на тот момент утратил, лицу имеющему по истине желание учится, возможности всегда имеется, к примеру восстановиться на учебе. Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда в силу ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. На сегодняшний день Истец таких доказательств не представил и не указал какие конкретно нормы действующего законодательства истец полагает нарушенными. Претензия Истца заключается в том, что лечение было назначено до получения результатов анализов, и не была проведена «биологическая проба». Каких-либо нормативных актов, подтверждающих данную претензию, также не представил. В 2008 году, так же как и в настоящее время, отсутствуют какие-либо нормативно-правовые документы, разъясняющие письма Министерства Здравоохранения РФ, регламентирующие проведение биологических проб человеку. Исключением является клиническое использование донорской крови и (или) ее компонентов и назначение антибиотиков. Ни того, ни другого ФИО2 не проводилось и не назначалось соответственно. В случае наличия аллергии на препарат, то аллергическая реакция возникнет на любую дозу (даже минимальную) и тип аллергической реакции (немедленный, замедленный) так же не будет зависеть от дозы. У ФИО2 взяты анализы крови, которые необходимы для определения состояния печени и поджелудочной железы, наличия воспалений в организме. Данные анализы не определяют аллергическую реакцию организма на медицинские препараты. Лекарства, на которые у ФИО2 была аллергия, были известны, они были указаны в его истории болезни. Лекарства, назначенные ФИО2 29.09.2018 по своему химическому составу были отличными от тех, которые он не переносил. Перед применением лекарств лечащий врач подробно обсудила все лекарственные препараты, которые он не переносит. ФИО2 был согласен, с назначенным ему планом обследования и методами лечения. Был также предупрежден о связанном с этим риске, возможных осложнениях проинформирован. Лечащим врачом ФИО3 были предприняты все необходимые меры по предупреждению негативных последствий. По данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. В выводах данной судебно-медицинской экспертизы указано, что медицинская помощь ФИО2 оказана правильно, в полном объеме, в соответствии с общепринятыми в 2008 году методиками. Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Анафилактический шок к таким исключениям не относятся.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании и ранее суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Лекарства были введены умершему, те которые вводились ранее, аллергии у него на них не было. Взятие проб на аллергию перед введением лекарственных средств ничем не предусмотрено, обязанности у больницы такой нет.

Старший помощник прокурора Нуркаев З.М. придаче заключения по делу просил в удовлетворении требования отказать.

Эксперт ФИО7, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 ею выявлено не было, поддержала выводы, сделанные ею в ходе проведения судебной экспертизы.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что врачи оказали всю должную медицинскую помощь ФИО2, поддержал выводы, сделанные им в ходе проведения судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, экспертов, изучив и исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту смерти ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ(п.1 ст.1068 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в том числе, дети.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела ФИО1 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По факту его смерти проведена проверка.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР от 30.11.2009 в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления от 30.11.2009 в ходе проверки факт совершения врачами НУЗ «отделенческая больны станции Ижевск ОАО ГЖД» преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, не нашел свое подтверждения. Смерть по неосторожности может быть причинена как по легкомыслию, когда ли предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действ (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение, так и небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасности последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Согласно объяснениям опрошенные в ходе проверки лиц ФИО2 были назначены препараты, которые ранее уже назначались и не вызывали аллергических реакций. Предусмотреть данную реакцию организма на введение медицинских препаратов не возможно. При назначении медицинских препаратов, ФИО3 разговаривала с ФИО2 и удостоверившись в том, что они безопасны для пациента назначила их. Обязательное взятие проб для определения аллергической реакции организма введение медицинский препаратов не регламентировано и устанавливается со слов пациента.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №18, проведенной БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», учитывая данные представленных материалов дела, в том числе медицинской карты стационарного больного, результаты патологоанатомического исследования трупа, смерть ФИО2 наступила в результате анафилактического шока на инфузионное введение лекарственных веществ, что подтверждается результатами гистологического исследования <данные изъяты>.). Установить достоверно, какой именно лекарственный препарат вызвал развитие аллергической реакции не представляется возможным, в виду того, что препараты введены друг за другом короткий промежуток времени (это правомочно), все препараты, учитывая материалы дела, применялись ранее (что характерно для анафилактического шока), клиническая картина анафилактического шока не специфична и не зависит от того, какой препарат ее спровоцировал.

Медицинская помощь ФИО2 29.09.08 на этапе НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ижевск ОАО «РЖД» оказана правильно, в полном объеме, в соответствии с общепринятыми в 2008 году методиками. Следует сказать о том, что на момент 29.09.08 нормативные документы, регламентирующие оказание квалифицированной медицинской помощи на стационарном этапе пациентам с анафилактическим шоком на территории РФ отсутствовали. Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Лечебные мероприятия, учитывая клиническую картину, могут проводиться, не зависимо от проведения лабораторных исследований. В данном случае лекарственная терапия назначена правильно, обоснованно, учитывая установленный диагноз <данные изъяты> Кроме того, аллергическая реакция развивается после приема (или введения) лекарственного препарата и соответственно никак не влияет на лабораторные показатели крови и мочи до момента приема препарата.

По данным патологоанатомического исследования у ФИО2 имелись морфологические признаки <данные изъяты> Достоверных данных о непосредственном влиянии систематическое употребление этанола на развитие аллергической реакции нет.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами, содержащимися в заключении экспертизы, выраженные ими в пояснениях, не является основанием для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности.

Первым условием является факт причинения вреда. В данном случае речь идет о моральном вреде, который выражается в физических или нравственных страданиях потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 №10 в качестве примеров морального вреда, в частности, называет нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Указанные страдания при определении размера компенсации должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; индивидуальных особенностей потерпевшего (например, пол, возраст, состояние физического и психического здоровья, уровень интеллекта, чувствительность к боли и т.д.).

Наличие данного условия должен доказать потерпевший (истец).

Второе условие - причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего.

Третьим условием является противоправность поведения причинителя вреда.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий со стороны ответчика, их правомерность подтверждается, как материалом проверки сообщения о преступлении, так и заключением судебной экспертизы, иными материалами дела.

Поскольку судом не установлено ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2, не установлено дефектов в действиях ответчика при оказании медицинской помощи ФИО2, их наличие опровергается заключением судебной экспертизы, то отсутствуют основания для возложения на лечебное учреждение обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требованию подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрина А.ёма Н. к ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Ижевск» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2019.

Председательствующий судья М.М. Лучкин