Решение № 2-6179/2017 2-6179/2017~М-7128/2017 М-7128/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6179/2017

Дело № 2-6179/2017 05 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является правопреемником в порядке наследования по соглашению об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000119592 от 05.05.2016, заключенному между КНПО «Семейный капитал» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 109917 рублей 30 копеек на срок 6 месяцев, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать поощрение в размере 18 % годовых. В связи с окончанием срока действия соглашения и невыплатой поощрения, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просила взыскать с ответчика в её пользу переданные по соглашению № 000119592 от 05.05.2016 денежные средства, в размере 109917 рублей 30 копеек, проценты, предусмотренные соглашением, в размере 20075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5882 рубля 50 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5000 рублей и расходы, понесенные на нотариальные услуги в размере 1600 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КНПО «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по адресу юридической регистрации, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, и руководствуяст ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000119592 от 05.05.2016, согласно условиям которого, ФИО2 передал кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 109917 рублей 30 копеек на срок 6 месяцев, за пользование которыми ответчик обязался выплатить ФИО2 поощрение в размере 18 % годовых, выплата поощрения предусмотрена соглашениями единовременно по истечении срока действия соглашения.

В связи со смертью ФИО2 14.11.2016, ФИО1 приняла в собственность, как часть наследуемого имущества, право на денежные средства, переданные ФИО2 в КНПО «Семейный капитал» в размере 109917 рублей 30 копеек.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если законодательством не установлено иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Принимая во внимание совокупность норм закона, суд считает требования ФИО1, о взыскании денежных средств, переданных по соглашению № 000119592 от 05.05.2016 в размере 109917 рублей 30 копеек, как правопреемника умершего ФИО2, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ФИО2 ответчику денежные средства по соглашению № 000119592 от 05.05.2016 в сумме 109 917 рублей 30 копеек, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО2 во временное пользование Кооперативу денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 592 от 05.05.2016 на сумму 109 917 рублей 30 копеек, ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с окончанием срока действия соглашения ФИО1 14.06.2017 направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате переданных во временное пользование денежных средств и процентов, указанное обращение истца ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования ФИО1 не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашений ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по соглашению № 000119592 от 05.05.2016 в размере 109917 рублей 30 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, ФИО1 просила взыскать предусмотренные п. 3.4 соглашения № 000119592 от 05.05.2016 проценты в размере 18 % годовых.

Согласно представленному истицей расчету, проценты, предусмотренные соглашением № 000119592 от 05.05.2016 за период действия соглашения с 05.05.2016 по 05.05.2017 за 365 дней просрочки составили 20075 рублей. Представленный истицей расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по соглашению № 000119592 от 05.05.2016 в размере 20 075 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств и договорных процентов, ФИО1 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 14.04.2017 в адрес ответчика направлялось заявление с требованиями о возврате внесенных денежных средств и выплате поощрения, в связи с окончанием срока действия соглашения. Так как заявление до настоящего времени не удовлетворено, ФИО1 просила взыскать с КНПО «Семейный капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истицей расчету, период просрочки с 06.05.2017 по 03.11.2017 составил 181 день, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 5 882 рубля 50 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные по договору займа денежные средства, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование займом за период с 06.05.2017 по 03.11.2017 в размере 5 882 рубля 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, между ФИО1 и ООО «ЮРОТДЕЛ» 14.09.2017 был заключен договор № 14-ЗП об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 были оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов (п. 1.1 Договора). Стоимость оказываемых услуг определена п. 2.1 Договора в размере 5 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.09.2017 на сумму 5000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, учитывая требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде ФИО1 понесла расходы, связанные с нотариальным заверением копий документов, представленных в суд, а именно нотариально заверенных копий справок, свидетельств, копии паспорта.

Расходы на совершение нотариальных действий подтверждается квитанцией об оплате о несении расходов в размере 1600 рублей. Так как данные расходы были понесены истицей в связи с обращением в суд для рассмотрения её иска к КНПО «Семейный капитал», суд считает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать расходы на оформление нотариально заверенных документов в рамках данного дела в размере 1 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000<адрес> рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 3 200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая, что истица в силу п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3799 рублей 85 копеек ((109917,30 + 20 075 – 100000) * 2% + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000119592 от 05.05.2016 в размере 109917 рублей 30 копеек, проценты, предусмотренные соглашением, в размере 20075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5882 рубля 50 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3799 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 22.12.2017.

Судья: (подпись)