Апелляционное определение № 33-3-3333/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Демьянов Е.В. дело № 33-3-3333/2026

№2-151/2026

УИД26RS0010-01-2025-006631-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на решение Георгиевского городского суда от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ВС № в пользу ФИО3; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по делу в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Георгиевская Крепость» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятый по делу судебный акт изменен. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник добровольно не исполнил Определение суда, то по заявлению стороны истца изготовлен исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис № Ставропольского отделения №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, ранее предъявленный истцом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения, был исполнен ответчиком.

При этом банк без законных оснований превысил срок исполнения поступившего исполнительного документа.

Таким образом, течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа,- начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике, вопрос 2, Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 г.).

При этом, согласно графику и официально опубликованным сведениям, суббота является рабочим днем в ПАО Сбербанк, а значит, учитывается при исчислении всех пресекательных сроков, отведенных законов на исполнение обязанностей, возложенных на кредитную организацию.

Таким образом, исполнительный документ, поступивший на взыскание в банк, ответчик должен был исполнить не позднее 29.09.2025 г. (следующий рабочий день за днем предъявления исполнительного документа).

Между тем, исполнительный документ был исполнен ответчиком только 07.10.2025 г. - с нарушением как стандартного срока, отведенного законом, так и максимального семидневного срока.

В рассматриваемом деле истцу причинен моральный вред, связанный как с нарушением его неимущественных прав (нравственные страдания, вызванные длительным нарушением закона со стороны крупной коммерческой организации и невозможности каким-либо образом своевременно повлиять на возникшую ситуацию), так и посягающий на его имущественные права.

Решением Георгиевского городского суда от 15 января 2026года исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворены частично.

Суд постановил.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ВС № в пользу ФИО3

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные по делу в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 (режим работы обслуживания физических лиц Георгиевского ВСП (внутренние структурные подразделение) № Ставропольского отделения с 08:00 по 18:00 - приложение к возражениям на исковое заявление) в отделение Банка на исполнение поступил Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Мирового судьи № <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника - Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОРГИЕВСКАЯ КРЕПОСТЬ" (ИНН №), в пользу взыскателя - ФИО3, согласно которого с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию 61760 рублей. Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы 61760 рублей, подлежащей взысканию согласно п. 5 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на седьмой рабочий день после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 61 760,00 рублей. Исполнение исполнительного листа ВС 109252679 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено на седьмой рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ после поступления исполнительного документа, после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства в размере 61760,00 рублей, что Истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ - седьмой день исполнения поступившего от Истца исполнительного документа, в расчет срока не входит дата ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления к исполнению) и нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (суббота, воскресенье), а также ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (суббота, воскресенье). Вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники дополнительного офиса № Ставропольского отделения №, в котором установлена шестидневная рабочая неделя, наделены полномочиями на исполнение исполнительных документов, предъявленных в Банк для принудительного исполнения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Дополнительный офис Банка (ВСП) № Ставропольского отделения №, расположенный по адресу: <адрес> (режим работы с 08:00 по 18:00), в которое был предъявлен исполнительный документ, не является структурным подразделением, в полномочия которого входит его проверка. Такими полномочиями, согласно Положению о подразделении центрального подчинения ФИО2 ПАО Сбербанк, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, обладает Управление акцепта платежа и ограничений, находящееся в <адрес>. ФИО2 Георгиевского ВСП (внутренние структурные подразделение) № Ставропольского отделения осуществляются мероприятия по принятию обращений от физических лиц на предъявление исполнительных документов и осуществляют идентификацию клиента. Сотрудниками Операционного Центра «Самара» осуществляются мероприятия по сопровождению корпоративного бизнеса и обслуживания юридических лиц, которые не включают в себя идентификацию взыскателя, производят удержания по исполнительным документам в отношении юридических лиц с расчетных счетов и не осуществляют прием клиентов, как это происходит в ВСП. Судом первой инстанции не дана оценка довода Банка о том, что функции по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, возложены на Центр сопровождения транзакционного бизнеса, отдел - Управление акцепта платежей и ограничений с региональным центром сопровождения транзакционного бизнеса (г. Самара), в котором установлена пятидневная рабочая неделя. На основании ч.6 ст.70 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Из письма Центрального банка РФ от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» следует, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к онлайн-сервису «Электронное правосудие». В случае отсутствия информации в электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением. При исполнении исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «Георгиевская крепость» в пользу ФИО3, ПАО Сбербанк, проводя дополнительную проверку подлинности исполнительного документа, руководствовался положениями ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Банка России "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", действовал с должной степенью добросовестности, заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него, как от профессионального участника гражданского оборота. Таким образом, оснований полагать, что ПАО Сбербанк были нарушены сроки исполнения требований исполнительного документа, у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО3 извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (далее – ООО «Георгиевская крепость») о взыскании убытков, неустойки, штрафа - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Георгиевская крепость» в пользу ФИО3 убытки, причиненные нарушением прав истца как потребителя в размере 8380 рублей; неустойку в размере 3 % в день, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 8 799 рублей, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 589 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по замене рулонных штор в сумме 15 000 рублей отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Георгиевская крепость» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 326 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 633 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2025 года, решение мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 5 июля 2024 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Георгиевская крепость» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, изменены в части взыскания убытков, неустойки, штрафа.

Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «Георгиевская крепость» в пользу ФИО3 убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 254 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 157 рублей 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Георгиевская крепость» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, по заявлению стороны истца на основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис № Ставропольского отделения №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором установлена шестидневная рабочая неделя, что следует из информации отображенной на официальном сайте в сети «Интернет» и графика работы с клиентами во внутренних структурных подразделений ПАО Сбербанк, представленной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение требований исполнительного документа исполнительный лист ВС № должно было быть начато ПАО Сбербанк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный день являлся первым рабочим днем после дня поступления исполнительного документа в Банк. Таким образом в рассматриваемом случае с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный ко взысканию стороной истца исполнительный лист должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исполнительный документ (исполнительный лист ВС №) исполнен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного законодательством, что безусловно нарушило права истца. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа. В результате незаконного бездействия ответчика ПАО Сбербанк, выразившегося в нарушении установленного ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ срока исполнения исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО4 - ФИО3 как взыскателю были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его права на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В п. 1 ст. 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В силу с. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 7 данного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

С учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 и ч. 7 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

На основании ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru, на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что дополнительный офис банка (ВСП) № Ставропольского отделения №, расположенный по адресу: <адрес>, в которое истцом был предъявлен исполнительный документ, не является структурным подразделением, в полномочия которого входит его проверка. Такими полномочиями, согласно Положению о подразделении центрального подчинения ФИО2 ПАО Сбербанк, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, обладает Управление акцепта платежа и ограничений, находящееся в <адрес>.

Согласно общему графику работы сотрудников ОЦ <адрес> за июнь 2025 года, в нем установлена пятидневная рабочая неделя, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нерабочие дни.

Исполнительный лист ВС № о взыскании денежных средств с ООО «Георгиевская крепость» в пользу ФИО3, поступил ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу (крайний день перед выходным днем). ДД.ММ.ГГГГ на седьмой рабочий день после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 61760 рублей.

Факт получения денежных средством истцом не оспаривался.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий осуществлены необходимые действия, направленные на проверку подлинности исполнительного документа и обеспечение своевременного исполнения его требований.

Учитывая, что проверка подлинности исполнительного документа является обязанностью Управления акцепта платежа и ограничений, находящееся в г. Самара, в котором установлена 5-дневная рабочая неделя, вопреки выводам суда, нарушений срока при исполнении исполнительного документа, а соответственно прав истца, ответчиком допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины, при отсутствии вины ответчика в рамках настоящего спора не усматривается.

В данном случае судебная коллегия признает установленным факт правомерности действий ответчика, в связи с чем признает права истца не нарушенными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда от 15 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи