Решение № 2-1623/2021 2-1623/2021~М-1015/2021 М-1015/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1623/2021

50RS0005-01-2021-002139-07

г.Дмитров Дело № 2-1623/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовской ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 признании недействительным договора дарения <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.ДЗФС, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества и восстановлении права собственности истца в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ1 года объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания перерыва сторона истца в судебное заседание не явилась, посредством электронной связи поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Более того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно пп. 1 и 5 договора ФИО1 подарила ФИО3 указанную квартиру, а ФИО3, в свою очередь, указанную квартиру приняла в дар.

Даритель ФИО1 на момент заключения данного договора гарантировала, что заключает сделку не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой (п. 6).

Содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 672, 578 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику ФИО3 (л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения, указывая, что не знала, что подписала договор дарения, дарить квартиру она не намеревалась, полагала, что заключает договор ренты, с целью получения от ответчика материальной помощи, ухода, заботы и моральной поддержки.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Так, текст оспариваемого договора дарения выполнен печатным способом, содержание договора зачитано нотариусом вслух, все последствия заключаемого договора дарения участникам сделки разъяснены.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон.

Истец собственноручно подписала указанный договор дарения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца ФИО1 на отчуждение спорной квартиры путем заключения договора дарения, суду вопреки вышеуказанным нормам не представлено.

Действия истца свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из сделки по договору дарения.

В этой связи доводы стороны истца относительно того, что ФИО1 не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, полагая, что оформляет договор ренты с пожизненным иждивением, суд считает неубедительными.

Ссылки стороны истца на преклонный возраст, наличие у нее заболеваний и инвалидности сами по себе не свидетельствуют о том, что даритель заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения квартиры в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий.

Довод стороны истца относительно того, что ФИО1 имела намерение получить от ответчика уход, заботу и материальную поддержку, в данном случае не могут быть расценены в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку данный договор дарения не содержит дополнительных условий, не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, в том числе и по уходу за истцом.

Более того, суд принимает во внимание и пояснения стороны истца в судебном заседании относительно того, что ответчик после заключения договора не исполняла никаких действий по оказанию истцу помощи, не проявляла заботы и не осуществляла уход за ФИО1, однако в суд за защитой своего права истец в течение длительного времени не обращалась.

Доводы стороны истца относительно того, что ответчик в нарушение п. 9 не несет бремя содержания данной квартиры, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в данном случае не является основанием для удовлетворения иска.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в квартире проживает единолично истец, ответчик же проживает по иному месту жительства.

То обстоятельство, что вследствие перенесенной операции в настоящее время состояние здоровье истца ухудшилось, что предполагает постороннюю помощь и уход, также не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора истец заблуждалась относительно правовых последствий указанного договора.

Суд также учитывает, что истец лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что не отрицается стороной истца в судебном заседании, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения.

Таким образом, сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения квартиры, как отмечалось выше, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 11 договора ФИО1 на момент заключения договора проживает в указанной квартире и сохраняет за собой право пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Разумовской ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.