Решение № 2-2799/2019 2-2799/2019~М-2175/2019 М-2175/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2799/2019

Дело № 2-2799/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №), принадлежащим ФИО3, в нарушение ПДД Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г/н №), принадлежащим ФИО2 В результате ДТП транспортное средство потерпевшего (ФИО2) получило механические повреждения (задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, крыло заднее левое). Виновник (водитель автомобиля «<данные изъяты>») скрылся с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно заключению <данные изъяты>. № составила 49 900 руб. (с учетом износа), 68 600 руб. - без учета износа. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

ФИО2 и ФИО4 заключили договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (цессионарий) приняла в полном объеме права требования ФИО2 (цедента) по факту указанного ДТП.

Также в иске указано, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты> без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем; собственник не заявлял в розыск или угон в отношении автомобиля. Неустановленное лицо, которое скрылось с места ДТП, было допущено к управлению автомобилем собственником, следовательно, обязана возместить причиненный ущерб.

В отношении <данные изъяты> применена процедура банкротства. Согласно протоколу заседания Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исключена из состава РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в компенсационной выплате на основании извещения №, в связи с неизвестностью лица причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в РСА с досудебной претензией, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Считая свои права нарушенными, ФИО4 просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 600 руб., стоимость изготовления отчета об оценке ущерба - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 170, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 528 руб. Также ФИО4 просила суд взыскать с РСА штраф.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2019 заявление ФИО4 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, судебных расходов удовлетворено. Судом произведена замена истца ФИО4 на истца ФИО2 с исключением последнего из числа третьих лиц, участвующих в деле.

На момент рассмотрения спора по существу определение суда от 30.07.2019 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, ранее заявленные исковые требования (до проведения правопреемства) поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик РСА своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебных заседаниях принимали участие представители ФИО5 и ФИО6 Ответчиком представлен отзыв (л.д. 67-73), согласно которому по существу спора ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА, а в случае их удовлетворения - снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний посредством направления почтовых извещений по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, о чем указано в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.06.2019 (л.д. 62)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения, направленные ФИО3 по указанным выше адресам, были возвращены в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Оценивая обстоятельства извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.08.2019 - 22.08.2018, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым: «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию, однако им этого сделано не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, а именно неустановленный водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №), принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г/н №), принадлежащим ФИО2 В результате ДТП транспортное средство потерпевшего (ФИО2) получило механические повреждения. Виновник (водитель автомобиля <данные изъяты>») скрылся с места ДТП.

В рамках административного расследования было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №).

Названные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно заключению <данные изъяты> № составила 49 900 руб. (с учетом износа), 68 600 руб. - без учета износа. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

ФИО2 и ФИО4 заключили договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (цессионарий) приняла в полном объеме права требования ФИО2 (цедента) по факту указанного ДТП.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО САО «ГЕФЕСТ» без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем; собственник не заявлял в розыск или угон в отношении автомобиля, о чем в материалы дела представлены распечатки с официальных сайтов РСА и ГИБДД в сети Интернет (л.д. 37, 47-48).

В отношении <данные изъяты> применена процедура банкротства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016). Кроме того у названного страховщика Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в компенсационной выплате на основании извещения №, в связи с неизвестностью лица причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в РСА с досудебной претензией, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Для правильной оценки фактических обстоятельств дела, с учетом предмета судебного спора, суд учитывает следующее.

Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда либо компенсацию причиненного ущерба. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда либо на компенсацию причиненного ущерба, относится к дискреции законодателя. Законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является собственник транспортного средства марки <данные изъяты> (г/н №) - ФИО3, так как водитель данной автомашины с места ДТП скрылся, что прямо запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> (г/н №) выбыл из законного обладания ФИО3 на момент ДТП, в материалы дела не представлено.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Сами обстоятельства ДТП, его наличие сторонами не оспаривались, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе административным материалом, фотографиями с места ДТП, видеозаписью (л.д. 121), которая обозревалась в судебном заседании.

Помимо этого, следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "а", "б" п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Также следует иметь в виду, что исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами 4 и 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у РСА отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты в виду неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Такие основания у РСА имелись, поскольку виновником ДТП признана ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована у страховщика, в отношении которого введена процедура банкротства и у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Разрешая вопрос о размере причиненных истцу убытков, суд учитывает выводы заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 900 руб. (с учетом износа), 68 600 руб. - без учета износа.

Кем-либо из сторон выводы данного заключения не оспаривались.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт-техник ФИО8, который подтвердил выводы данного им заключения, указал, что исследование проводилось с осмотром автомобиля. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в установленном законом порядке, не противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывает требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Заключение подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным (в том числе в части указания повреждений принятых к расчету с учетом их локализации), не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, а также о размере компенсационной выплаты, которая полагалась истцу, суд учитывает выводы заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и констатирует наличие оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 68 600 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», суд полагает, что с РСА следует взыскать 49 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а с ФИО3 - 18 700 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа: 68 600 - 49 900).

Оснований для взыскания с РСА в пользу истца штрафа не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно в РСА не обращался, вместо него туда обращалась ФИО4 как цессионарий.

Несмотря на то, что впоследствии стороны расторгли договор цессии, это обстоятельство не создает для истца дополнительные преимущества, на которые ФИО4 в силу закона (а не договора) права не имела.

Таким образом, у РСА отсутствовали законные основания и возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2, как следствие, оснований для взыскания с РСА штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков (не солидарных должников) судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных и других расходов:

- стоимость изготовления отчета об оценке ущерба - 9 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.;

- почтовые расходы - 170, 54 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 2 528 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, были удовлетворены судом в полном объеме (68 600 руб.), исходя из соотношения удовлетворенных требований к каждому ответчику (к РСА - 49 900 руб. (73 % от 68 600 руб.), к ФИО3 - 18 700 руб. (27 % от 68 600 руб.)), то заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке.

Стоимость изготовления отчета об оценке ущерба в размере 9 000 руб., который положен в основу принятого решения, подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков: с РСА - 6 570 руб., а с ФИО3 - 2 430 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены материалами дела, однако суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным снизить их до 10 000 руб., как следствие, с РСА подлежит взысканию 7 300 руб., а с ФИО3 - 2 700 руб.

Почтовые расходы в размере 170, 54 руб. понесены истцом в связи с обращениями в РСА, в связи с чем в этой части расходы подлежат взысканию в полном объеме только с РСА.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. понесены истцом при подаче иска, как следствие, с РСА подлежит взысканию 1 845 руб., а с ФИО3 - 683 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 49 900 руб., стоимость досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 570 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 845 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 18 700 руб., стоимость досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 430 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2019 года.