Апелляционное постановление № 22К-1057/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья ФИО Дело № 22-1057


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Лазара В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лазара В.С. и обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей.

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Лазар В.С. просит изменить Т. меру пресечения на домашний арест, считая необоснованным вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого. Ссылается на то, что Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений в отношении его матери, банковская карта у него изъята, поэтому он не сможет продолжить преступную деятельность;

- обвиняемый Т. просит об изменении меры пресечения на более мягкую, указывая, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, его причастность к преступлению по вновь присоединённому делу не доказана, доводы о возможности продолжить преступную деятельность предположительны, у него есть семья и постоянное место жительства, состояние его здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый Т. и его защитник - адвокат Лазар В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, потерпевшая ФИО1 и прокурор Ахмерова Ж.Г. просили в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Т. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлевался.

13 марта с данным уголовным делом соединено уголовно дело возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия, в том числе для проверки обстоятельств хищения денег с банковской карты ФИО1, связанных с расследуемыми преступлениями.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, его срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 6 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении Т. меры пресечения, на что указывают характер и конкретные обстоятельства тяжких преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, сведения об имеющейся у него судимости за преступление против собственности и об отсутствии стабильного источника дохода.

Указанные сведения, вопреки доводам апелляционных жалоб, в своей совокупности достаточны для вывода о возможности обвиняемого в случае применения иной более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью.

При суд первой инстанции обоснованно счёл, что уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлены числом расследуемых преступлений, а также количеством следственных и иных процессуальных действий, необходимых для полного установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию.

Причастность Т. к преступлению по вновь присоединённому делу будет проверяться в рамках предварительного следствия, что также обуславливает особую сложность уголовного дела.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении Т. меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с личностью и состоянием здоровья обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для изменения Т. меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.