Апелляционное постановление № 22-219/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/17-6/2023

судья Дьяконова Л.В. материал № 22-219/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре - Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Дамбинова С.О.,

представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО1,

заявителя – реабилитированного М.М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Кузьменко Н.Ш., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Калмыкия ФИО2 на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2023 года, которым заявление реабилитированного М.М.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выступления прокурора Дамбинова С.О., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, реабилитированного М.М.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, мнение представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО1, поддержавшей апелляционные представление и жалобу,

установила:

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года М.М.М. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года вышеуказанный приговор от 30 сентября 2020 года отменен, М.М.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же апелляционным приговором на основании ст.134 УПК РФ за М.М.М. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

21 ноября 2022 года М.М.М. обратился в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, а именно, недополученной заработной платы в размере «…», расходов на оплату услуг адвоката Г.И.Д. в размере «…», всего на общую сумму «…». Кроме того, в судебном заседании заявитель М.М.М. и его представитель Г.И.Д., поддержав заявленные требования, просили дополнительно взыскать транспортные расходы, понесенные заявителем в связи с защитой своих прав в период незаконного уголовного преследования.

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2023 года вышеуказанное заявление М.М.М. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия взысканы в пользу реабилитированного М.М.М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, расходы на оказание юридической помощи в размере «…» и сумма индексации указанных расходов в размере «…», а также транспортные расходы в сумме «…» и сумма индексации транспортных расходов в размере «…», всего на общую сумму «…». В части возмещения имущественного вреда в виде недополученной заработной платы заявление реабилитированного М.М.М. оставлено судом без рассмотрения, при этом последнему разъяснено его право на предъявление требований о взыскании заработной платы, неполученной в результате незаконного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с принятым судебным решением, и.о. прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Кузьменко Н.Ш. подал апелляционное представление, согласно которому просит постановление суда изменить, исключив из суммы удовлетворенных требований сумму индексации расходов на оказание юридической помощи в размере «…». В обоснование доводов ссылается на то, что М.М.М. документы, подтверждающие оплату адвокату за оказание им юридической помощи и иных расходов, в судебном заседании не представлены. Кроме того, указывает на то, что М.М.М. не понес реальных расходов на оплату услуг адвоката, в связи с чем оснований для индексации указанных расходов с учетом инфляции не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Калмыкия ФИО2 просит постановление суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан; представленные М.М.М. соглашения об оказании юридических услуг от 18 сентября 2017 года, ордера №000212 от 18 сентября 2017 года, №00047 от 26 февраля 2020 года, №000189 от 21 июля 2020 года, №000218 от 21 августа 2020 года, №000012 от 12 января 2021 года, выданные адвокатом Г.И.Д., несение судебных расходов в сумме «…» не подтверждают и не могут служить основанием для разрешения заявленных требований по существу. Вместе с тем, приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы. Поскольку судом не исследован, а заявителем не доказан факт несения расходов, оснований для взыскания расходов на оказание юридической помощи и применения индексации указанных сумм у суда не имелось.

В письменных возражениях заявитель М.М.М., считая вынесенное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Кузьменко Н.Ш. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Калмыкия ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов власти или должностных лиц.

Согласно ст.16 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять с помощью защитника.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного ущерба и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом в силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст.7, ст.135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе" при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года отменен, М.М.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В этой связи этим же апелляционным приговором на основании ст.134 УПК РФ за М.М.М. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований М.М.М. и взыскании в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, расходов на оказание юридической помощи в размере «…» и суммы индексации указанных расходов в размере «…», суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта оказания Г.И.Д. квалифицированной юридической помощи М.М.М. в качестве адвоката и общественного защитника, исходил из сложившейся гонорарной практики, а именно, руководствовался Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года.

Между тем, с указанным решением судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, по смыслу закона, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены им в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.

Как следует из вышеизложенных разъяснений судебной практики, сам по себе факт оказания квалифицированной юридической помощи реабилитированному, в отсутствие доказательств того, что последний фактически понес расходы на оплату услуг адвоката (представителя), не может служить основанием для возмещения имущественного вреда в пользу реабилитированного в указанной части. Расходы на оплату услуг адвоката (представителя) должны быть разумными и реальными, то есть фактически должны быть понесены реабилитированным, при этом указанное обстоятельство требует непосредственного подтверждения надлежаще оформленными документами.

Так, в соответствии сп.5 ст.21 Федерального закона от 31 мая 2002 года№63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Как указано в п.6 ст.25 того же закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи; регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета; внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Тот факт, что адвокат (общественный защитник) Г.И.Д. оказывал квалифицированную юридическую помощь М.М.М. подтверждается представленными в суд материалами и сомнений не вызывает.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию соглашения об оказании юридической помощи от 18 сентября 2017 года, заключенного между М.М.М. (реабилитированным) и адвокатом Юридической консультации Сарпинского района Республики Калмыкия Г.И.Д., в документации указанной адвокатской конторы.

В представленных материалах также отсутствуют приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт внесения М.М.М. вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатом Г.И.Д., в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления его на расчетный счет адвокатского образования, а также квитанции к указанным приходно-кассовым ордерам.

Более того, из содержания заявления самого М.М.М., а также представленных им возражений на апелляционные жалобу и представление, следует, что расходы на оплату услуг адвоката (общественного защитника) Г.И.Д. в действительности он не понес, поскольку ввиду отсутствия денежных средств не мог оплатить его услуги, последний защищал права и законные интересы М.М.М. в течение более чем пяти лет с момента возбуждения уголовного дела безвозмездно.

Кроме того, согласно письму заведующего Юридической консультацией Сарпинского района Республики Калмыкия ФИО3 от 7 июня 2023 года следует, что сведения о регистрации договора об оказании юридической помощи между адвокатом Г.И.Д. и М.М.М. от 18 сентября 2017 года в указанном учреждении отсутствуют. В соответствии с приложенными к данному ответу платежным поручениям №№4242740 и 4243119 от 27 декабря 2017 года, в указанный день на расчетный счет учреждения от адвоката Г.И.Д. поступили зачисления в виде двух переводов по «…», однако сведений о том, что данные денежные средства были переведены адвокатом в соответствии с соглашением, заключенным с заявителем М.М.М., в представленных платежных поручениях не имеется.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований закона, а также разъяснений судебной практики, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не был установлен факт действительности несения заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката (общественного защитника) Г.И.Д., поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт, суду первой инстанции представлено не было. Не установлено таковых доказательств и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в части принятого судом решения о взыскании в пользу заявителя в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, расходов на оказание юридической помощи и суммы индексации указанных расходов, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя указанных расходов не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поскольку отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность несения заявителем расходов, связанных с оплатой труда адвоката, является безусловным основанием для отказа в их возмещении, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, в целях устранения допущенных нарушений, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу М.М.М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, расходов на оплату услуг адвоката (общественного защитника) Г.И.Д.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. При этом решение суда в части взыскания в пользу М.М.М. транспортных расходов и индексации данных расходов в указанных в оспариваемом постановлении размерах, а также об оставлении без рассмотрения заявления М.М.М. в части заявленного требования о возмещении недополученной заработной платы, с разъяснением права последнего на предъявление данного требования в порядке гражданского судопроизводства, надлежащим образом мотивировано в оспариваемом постановлении и сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2023 года изменить, отказать в удовлетворении заявления М.М.М. в части взыскания в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, расходов на оплату услуг адвоката (общественного защитника) Г.И.Д.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Кузьменко Н.Ш. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Калмыкия ФИО2 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикциив порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий И.В. Фурманов