Решение № 2А-340/2020 2А-340/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-340/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-340/2020
г. Севск
19 октября 2020 года
Брянской области

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Миропольцевой Н.И.,

с участием

административного ответчика –

заместителя старшего судебного пристава

Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу -исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава – исполнителя Севского РОСП УФССП по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «»АФК) в лице представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава – исполнителя Севского РОСП УФССП по Брянской области.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал на то, что 29 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № – ИП от ДАТА, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-781/2019 от 15 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере <...> копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия данного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 01 сентября 2020 года, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ не истек.

Административный истец считает, что действия пристава нарушают законные права и интересы взыскателя, поскольку исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: направления запросов на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта России", ОАО "БинБанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "РосБанк", ОАО "Россельхозбанк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Пром-связьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС", ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", БАНК ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь - банк", АО "ОТП Банк", ПАО "СКБ Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", АО " Тинькофф Банк ", "Сетелем Банк" ООО; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установление факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженностях в других банках; ГИБДД; военкоматы; государственные и негосударственные страховые компании, УФМС; лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции, Росреестр и получение на них своевременных ответов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась.

Просил признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № – ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании начальника Севского РОСП УФССП России по Брянской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДАТА.

Представители административного истца - ООО «АФК», административных ответчиков - Управления ФССП России по Брянской области, старший судебный пристав - исполнитель Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле имаются сведения о их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика – заместитель старшего судебного пристава – исполнителя Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что в Севском РОСП находилось исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности с ФИО1 Ею в целях исполнения судебного акта неоднократно направлялись запросы в форме электронного документа в банки, ГИБДД, налоговые организации, пенсионные органы, операторам сотовой связи, на которые в установленном законодательством сроки поступили отрицательные ответы. От двух банков АО «Альфа - Банк» и ПАО «МТС - Банк» поступили положительные ответы о наличии денежных средств на счете должника, с суммой счета: 0, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Также в рамках исполнительного производства был осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено его отсутствие и его имущества. После чего вынесен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области по делу N 2-781/2019 в отношении заемщика ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, из которой <...> копеек – задолженность по кредитному договору № от ДАТА, <...> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа, вступившего в законную силу ДАТА, предметом исполнения является: задолженность по кредитному договору № от ДАТА, судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области, ДАТА возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, зарегистрированной по <адрес>

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ЗАГС Севского района Брянской области, Отделение Пенсионного фонда, ФНС России, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», банки: АО «Тинькофф Банк», БАНК «Возрождение», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта России», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа - Банк», Банк ВТБ (ПАО), БАНК ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ - банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Эскобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Связь - Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «М№ - Банк», ПАО «Промсвязибанк», филиал Московский №, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк»,АО « АБ «РОССИЯ», Банк ВТБ (ПАО),Банк ГПБ (АО), ООО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (21 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 12 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, 24 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 19 января 2020 года, 14 февраля 2020 года, 03 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 11 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 06 июля 2020 года, 24 июля 2020 года).

На данные запросы были получены ответы в установленный законодательством срок.

Согласно ответам на запросы имущество (автомототранспортные средства, счета в банках и т.п.) зарегистрированное за должником ФИО1 отсутствует. Должник не является индивидуальным предпринимателем, руководителем, учредителем юридических лиц, получателем пенсии и иных пособий. В отделе ЗАГС Севского района управления ЗАГС Брянской области актовых записей о заключении и (или) расторжении брака, рождении детей, перемене имени, смерти в отношении ФИО1 в архиве не имеется.

03 апреля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС - БАНК», АО «АЛЬФА - БАНК».

В рамках исполнительных действий судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого было установлено, что должник не проживает по адресу регистрации, что также подтверждается справкой выданной Подлесно – Новосельской сельской администрацией.

29 июля 2020 года заместителем старшего судебного пристава – исполнителя Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а имеено невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области от 29 июля 2020 года, исполнительное производство N № окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить исполнительный документ судебный приказ № от ДАТА взыскателю.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того суд проверяя сроки обращения в суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 29 июля 2020 года административный истец получил 31 августа 2020 года, что подтверждается данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (24244050005848), при этом в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 17 сентября 2020 года (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом, не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава – исполнителя Севского РОСП УФССП по Брянской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Хорзеева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.