Решение № 2А-245/2017 2А-245/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании решений об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе ФИО1 в осуществлении государственного кадастрового учета от <дата> и от <дата>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с межевым планом от <дата>.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес> городского округа от <дата><номер> изменено местоположение и границы указанного земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка. Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <дата>, для устранения кадастровой ошибки проведены работы по повторному определению координат поворотных точек границ участка, принадлежащего ФИО1 на местности, на основании которых составлен межевой план по уточнению границ и площади данного земельного участка. В результате проведенных работ конфигурация земельного участка изменилась, площадь увеличилась и составила 594 кв.м. Под магазины на территории п. Белоярский Белоярского городского округа предоставляют земельные участки в минимальном размере от 500 кв.м. и в максимальном размере до 1 200 кв.м. На основании данного межевого плана предполагалось внести изменения в сведения об объекте - земельном участке, принадлежащем ФИО1 Однако, на ее неоднократные обращения ей ответили отказом, который по ее мнению противоречит положениям Закона о кадастре.

В отзыве административного ответчика имеются возражения против удовлетворения заявленного административного иска, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на кадастровый учет на основании заявления и межевого плана, выполненного в результате образования земельного участка из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В составе межевого плана находилось постановление главы Белоярского городского округа от <дата><номер> «Об утверждении акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа под магазин с предварительным согласованием места размещения объекта ФИО1» <дата> органом кадастрового учета было принято решение об исправлении кадастровой ошибки на основании заявления ФИО1 и межевого плана подготовленного, в связи с устранением кадастровой ошибки в уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. ФИО1 <дата> вновь обратилась с заявлением об устранении кадастровой ошибки, представив межевой план. Однако, <дата> органом кадастрового учета по данному заявлению принимается решение согласно которому в учете изменений объекта недвижимости отказано, в связи с тем, что изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границы не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границы. В орган кадастрового учета было предоставлено заявление о государственном кадастровом учете изменений на основании документов представленных для исправления кадастровой ошибки, а именно, межевом плане, который не содержал обоснование наличия ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. При этом конфигурация и границы земельного участка соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и документам, на основании которых был произведен кадастровый учет (схема расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа от <дата><номер>, Межевой план от <дата><номер>, подготовленный в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <номер> Документы, подтверждающие наличие ошибки в ранее представленных документах, отсутствуют. <дата> ФИО1 обратилась об исправлении кадастровой ошибки, предоставив межевой план и постановление главы Белоярского городского округа от <дата><номер>, которым были внесены изменения в постановление главы Белоярского городского округа от <дата><номер> «О предоставлении земельного участка ФИО1» По данному обращению <дата> также было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в виду того, что изменение площади земельного участка и изменение описания местоположение его границ не обусловлено образованием данного земельного участка или уточнением его границ. Необходимость в учете изменений была также связана с исправлением кадастровой ошибки, но при этом в межевом плане по-прежнему отсутствовало обоснование наличия такой ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка, а именно, постановления главы Белоярского городского округа от <дата><номер> «Об утверждении акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа под магазин с предварительным согласованием места размещения объекта ФИО1» и межевого плана от <дата><номер>. С учетом изложенных обстоятельств, решения органа кадастрового учета от <дата><номер> и от <дата><номер> являются законными и обоснованными.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1 в суд не явилась, просила об отложении судебного заседания, в связи с приобретением авиабилета и необходимостью осуществления вылета за пределы Российской Федерации. Кроме того, об отложении об отложении судебного разбирательства по делу поступило ходатайство и от представителя административного истца адвоката Шаминой С.В., в связи с занятостью в другом судебном процессе, за пределами Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленного административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, при этом дополнительно пояснив, что с целью обоснования кадастровой ошибки истцом вообще не предоставлялось никаких документов, подтверждающих данную ошибку. Постановление главы Белоярского городского округа от <дата><номер> «О предоставление земельного участка в аренду ФИО1», в которое постановлением главы Белоярского городского округа от <дата><номер> были внесены изменения относительно местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, не являлось документом, на основании которого данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Указанным документом являлось постановление главы Белоярского городского округа от <дата><номер> «Об утверждении акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Белоярского городского округа под магазин с предварительным согласованием места размещения объекта ФИО1», в которое каких-либо изменений не вносилось.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из положений ч. 1 ст. 152 КАС Российской Федерации отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, оснований для отложения судебного разбирательства ни по первому, ни по второму вышеприведенным основаниям суд не усматривает, поскольку заявленное административным истцом ходатайство не обосновано какими-либо уважительными причинами, учитывая, что приобретение ей авиабилет 15 марта, уже после того как 13 марта она была извещена о времени и месте судебного разбирательства к данным уважительным причинам не относится.

Сославшись на заключенное с административным истцом соглашение, ее представитель, тем не менее, учитывая, что по данной категории дел представительство не является обязательным, не указала причины, по которым она считает, что рассмотреть дело в ее отсутствие невозможно, также указанный представитель не предоставила суду доказательств, подтверждающих факт того, что она действительно вызвана для участия в другом судебном процессе, за пределы Свердловской области.

С учетом изложенного, судом было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, каких-либо оснований, в силу которых рассмотреть дело не представлялось возможным по другим основаниям, помимо неявки административного истца и его представителя, суд также не усматривает, в связи с чем, административное дело подлежит рассмотрению по существу при данной явке в отсутствие административного истца и ее представителя.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность по доказыванию п.п. 1 и 2 вышеназванной части ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на сторону административного истца. Все остальные вышеперечисленные обстоятельства подлежат доказыванию стороной административного ответчика.

Решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от <дата> и от <дата> было отказано в учете изменения объекта недвижимости.

В обоих случаях основаниями для отказа послужило отсутствие обоснование наличия ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка административного истца, не представление документов, подтверждающих наличие такой ошибки в ранее представленных документах и необходимость ее исправления.

В соответствии с ранее действующей нормой п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Примерно это же определение понятия ошибки, которая теперь уже называется реестровой нашло свое отражения в действующем положении ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положению ч. 4 ранее действовавшей до 01.01.2017 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Обращаясь с заявлениями как <дата>, так и <дата> в орган кадастрового учета ни в первом, ни во втором случае представитель административного истца не предоставила каких-либо обоснований, подтверждающих факт наличие ошибки, которая содержится в документах, ранее предоставленной административным истцом для постановки земельного участка на кадастровый учет <дата>.

Таким образом, у органа кадастрового учета действительно не было никаких правовых и фактических оснований для осуществления учета изменений сведений об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером <номер>.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

Отказ в осуществлении учета изменений сведений об объекте недвижимости, в связи с наличием реестровой ошибки, не препятствует каким-либо образом обратиться ФИО1 в установленном законом порядке для осуществления изменения в описании сведений о принадлежащим ей земельном участке по другим предусмотренным в Законе основаниям, не связанным установлением реестровой ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании решений об отказе в учете изменений объекта недвижимости отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.