Решение № 2-2653/2024 2-2653/2024~М-1463/2024 М-1463/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-2653/2024

Дело № 2-2653/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003073-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 6 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира

под председательством судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Крюкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Мир» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что в течение 3-х месяцев, в период с мая 2021 по август 2021 года, ФИО1 работала в миграционном центре ООО «Мир», расположенном по адресу: <...>, в должности офис-менеджера. В её обязанности входили: работа с договорами, оплата патентов в терминале, работа с таблицами и др.

С самого начала к ФИО1 относились предвзято, спрашивали о причинах увольнения с предыдущих работ, интересовались, почему она из Москвы уехала работать во Владимир.

По истечении трех месяцев ФИО1 уволили.

За 2 дня до увольнения ФИО1 начала разговор с главным бухгалтером, которая, помимо бухгалтерской деятельности, занималась другой работой, о возможности официального оформления. Они обговаривали различные варианты, и в процессе разговора выяснилось, что ФИО1 не знает некоторые нюансы оформления. Например, каким образом записывается в трудовую книжку: просто «миграционный центр» или «ООО Мир». ФИО1 не работала в сфере кадров, её должность в этой организации изначально была «офис-менеджер». На что главный бухгалтер грубо ответила ФИО1

Истец обращает внимание суда на «еще один интересный факт»: незадолго до этого сотрудники интересовались, где живет ФИО1 (какой рядом магазин или здание). ФИО1 сказала, что около её дома есть подземная парковка. После разговора с бухгалтером, на следующий день ФИО1 заметила машину сотрудника с работы. Он проезжал недалеко от её дома, когда она возвращалась домой с работы. ФИО1 предполагает, что, возможно, его туда специально направили, чтобы проверить, есть ли там парковка у неё подземная. ФИО1 кажется, что они там её не нашли. Но она там есть, они плохо знают районы своего города. Парковка находится во дворе под детской площадкой, она закрыта, ей никто не пользуется, потому что рядом есть бесплатная (тоже недалеко от дома). Возможно, они нашли бесплатную открытую, и на следующий день или через день после этих двух инцидентов ФИО1 уволили с формулировкой: «Вы работаете уже третий месяц, за это время уже можно было с кем-нибудь подружиться».

ФИО1 не согласна с причиной увольнения, налаживать дружеские отношения с другими сотрудниками не входило в её должностные обязанности.

ФИО1 устроилась в компанию в должности офис-менеджера, однако изначально на неё возложили совсем другие обязанности: попросили заменить находящегося в отпуске переводчика. ФИО1 должна была переводить личные документы со всех языков, чему её обучали в течение двух недель.

В компании имели место нарушения трудового законодательства. Так, ФИО1 и другие сотрудники не были официально трудоустроены, получали зарплату в конверте, за них не платили налоги и пенсионные отчисления. Кроме того, ФИО1 не отпускали на обед, заставляя работать полный рабочий день без перерыва.

С увольнением ФИО1 не согласна, считает указанные причины надуманными, не соответствующими действительности, действия миграционном центре ООО «Мир» порочащими её честь и достоинство.

ФИО1 написала жалобу в Государственную инспекцию труда в городе Москве. В ответе от 07.02.2024 указано, что в связи с продлением моратория на внеплановые проверки, осуществить проверку деятельности ответчика не представляется возможным, ФИО1 имеет право обратиться в суд.

Действия ответчика порочат деловую репутацию истца, поскольку создали у коллег и нового работодателя ложное представление о ФИО1

ФИО1 доподлинно известно, что ответчиком были распространены сведения, порочащие её честь и достоинство, среди сотрудников ООО «Мир», а также новому работодателю ФИО1, из-за чего её уволили с новой работы.

Для истца очевидно, что ответчик преследовал лишь одну цель - сформировать о ней резко негативное мнение в коллективе и у нового работодателя. Судя по оскорблениям, которые начали говорить в её адрес коллеги, ответчик добился своей цели и сформировал резко негативное мнение читателей о ФИО1

В результате перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий и переживаний, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 250 000 рублей.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Кроме того, ответчик не оформил ФИО1 официально при устройстве на работу, не оплачивал за неё налоги и страховые взносы, что является нарушением действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении. Ходатайствовала о рассмотрении ее иска о защите чести и достоинства без своего участия.

Представитель ответчика ООО «МИР» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что изложенные ФИО1 в исковом и уточненном исковом заявлении сведения не соответствуют действительности. ООО «Мир» не располагает сведениями о ФИО1, включая ее место жительства, не имеет информации о ее новом работодателе. Истцом в нарушение обязанностей по доказыванию, предусмотренных ст.56 ГПК РФ вопреки предложениям суда не привела конкретных сведений по существу иска, а именно: где, кем, когда и в какой форме и кому была распространена якобы «порочащая» ее информация. Также не раскрыты ее характер и содержание, не указаны лица, которые могут подтвердить эти обстоятельства. Также указано, что ООО «Мир» не являлось миграционным центром, по адресу: <...> располагаются также иные коммерческие организации с персоналом, возможно выполняющим функции, описанные истцом. Какие-либо платежные терминалы компания не приобретала, персонал оплатой патентов в терминалах не занимался, денежные средства для этих целей не принимались, не выделялись, не расходовались. ООО «Мир» не имеет и не имело в своем штате должностей переводчика и офис-менеджера; не занималось деятельностью по переводу документов, свой персонал к этой работе не привлекало, ФИО1 переводу не обучало. По тем же причинам ООО «Мир» не производило слежку за своими работниками, в том числе, по месту жительства последних. Поскольку ООО «Мир» не располагает сведениями о ФИО1, включая ее место жительства, то не имеет и информации о ее новом работодателе, о котором она ни ответчику, ни суду не сообщила. Представитель ответчика указал, что полагает, что ФИО1, заявив данный иск, преследует недобросовестные цели неосновательного обогащения за счет ООО «Мир».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Согласно п.10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна обосновать те обстоятельства, путем предоставления доказательств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также самостоятельно несет бремя рисков, связанных с уклонением от этой обязанности.

На предложение суда, отраженное в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.06.2024, представить доказательства факта распространения сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений либо несоответствие действительности распространенных сведений истец не отреагировала.

ФИО1 во избежание заблуждений относительно получаемой извне информации должна проявлять добросовестность и должную осмотрительность при реализации своих прав, то есть высказывать не предположения о фактах и обстоятельствах, а предоставлять конкретные доказательства их существования в месте и времени.

Кроме того, истцом указано, что ООО «Мир» «сформировало резко негативное мнение читателей о ФИО1». Между тем, суду не представлены доказательства факта распространения письменных высказываний ООО «Мир» (либо его сотрудников) о ФИО1 в каких-либо источниках среди «читателей».

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве категорически отрицал соответствие действительности сведений, указанных в иске в силу их абсурдности и нелогичности.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что ООО «Мир» (ОГРН <***>) создано 26.12.2018, единственный участник и генеральный директор ФИО2, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на нее же.

Организация осуществляет предпринимательскую деятельность в различных областях, включая консультационные.

Сведения о ее месте нахождении (<...>), видах деятельности носят открытый характер для неопределенного круга лиц, в том числе и в Интернете, что позволяет любому человеку, включая ФИО1, получить их без участия в деятельности ООО «Мир».

По вышеуказанному адресу, кроме ООО «Мир», также располагались иные коммерческие организации с персоналом, возможно выполняющим функции описанные Истцом.

ООО «Мир» не являлось миграционным центром и никогда не заявляло о себе как о таковом, вывеска не содержала информации об этом.

Какие-либо платежные терминалы компания не приобретала, персонал оплатой патентов в терминалах не занимался, денежные средства для этих целей не принимались, не выделялись, не расходовались.

Штатное расписание ООО «Мир» не содержит должностей переводчика и офис-менеджера, в том числе и в период с мая по август 2021 года.

ООО «Мир» не занималось деятельностью по переводу документов, свой персонал к этой работе не привлекало, также персонал «всем иностранным языкам» не обучало, поскольку не имело для этого как потребностей, так и возможностей.

По тем же причинам ООО «Мир» не производило слежку за своими работниками, в том числе, и по месту жительства последних.

Договорной работой занимались лица, которым для этого выдавалась доверенность. ФИО1 доверенность не выдавалась.

Лица, принимаемые на работу в ООО «Мир», устраивались официально и получали заработную плату.

Поскольку ООО «Мир» не располагает сведениями о ФИО1, включая ее место жительства, то и не имеет информации и о ее новом работодателе.

Истец не привела каких-либо конкретных сведений по существу иска, а именно: где, кем, когда, в какой форме и кому была распространена якобы «порочащая» ее информация. Также не раскрыты ее характер и содержание, не указаны лица, которые могут подтвердить эти обстоятельства.

При рассмотрении дела судом не нашел своего подтверждения как факт работы ФИО1 в ООО «Мир», так и факт распространения обществом сведений, порочащих ФИО1, в том числе и перед ее новым работодателем, сведения о котором суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в деле защите чести и достоинства, взыскании морального вреда следует считать любое лицо в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, то есть имел место факт их озвучивания с доведением до адресата, которым может выступать как одно лицо, так и группа и они порочили заявителя, вследствие чего тот испытал нравственные или физические страдания (моральный вред) подлежащие компенсации.

Такого интереса у истца при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом бремя доказывания ответчика является производным от аналогичного бремени истца

При рассмотрении настоящего дела истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт распространения конкретных сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие указанных в иске сведений действительности.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлены нарушения ООО «Мир» личных неимущественных прав истца ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суду не представлены доказательства как распространения ООО «Мир» сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, так и сам факт их (сведений) существования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, стороной истца не доказана, что влечет отказ в заявленных требованиях о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением, по мнению истца, данных неимущественных прав.

Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО «Мир» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Мир» (ИНН <***>) о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина