Решение № 2-4170/2025 2-4170/2025~М-2493/2025 М-2493/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-4170/2025

Дело № <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> Республики Адыгея по обращению ФИО1 проведена и в порядке ст. 45 ГПК РФ оказана процессуальная и правовая помощь в подготовке и предъявлении. Установлено, что в производстве <данные изъяты> по <адрес> находится уголовное дело № <№ обезличен>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, в период времени <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, по средствам мессенджеров, установленных на ее мобильном телефоне, ввели ее в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, представившись сотрудниками брокерской компании «Газпром», под предлогом дополнительного заработка на брокерской торговой площадке «Газпром», сообщили последней, что для дополнительного заработка денежных средств, ей необходимо осуществить перевод денежных средств, тем самым побудили ее перевести денежные средства. После чего ФИО1, будучи введенная в заблуждение, следуя указаниям неустановленных лиц, перевела денежные средства на общую сумму <данные изъяты> В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств в размере <данные изъяты>., принадлежащие ФИО1 переведены на счет № <№ обезличен> банковской карты, выпущенной на <данные изъяты> владельцем которой является ФИО3

Старший помощник <адрес> прокурора ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, прокуратурой <адрес><адрес> обращению ФИО1 проведена и в порядке ст. 45 ГПК РФ оказана процессуальная и правовая помощь в подготовке и предъявлении. Установлено, что в производстве <данные изъяты> по <адрес> находится уголовное дело № <№ обезличен>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, в период времени с февраля 2023 года по <дата>, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, по средствам мессенджеров, установленных на ее мобильном телефоне, ввели ее в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, представившись сотрудниками брокерской компании <данные изъяты> под предлогом дополнительного заработка на брокерской торговой площадке «Газпром», сообщили последней, что для дополнительного заработка денежных средств, ей необходимо осуществить перевод денежных средств, тем самым побудили ее перевести денежные средства. После чего ФИО1, будучи введенная в заблуждение, следуя указаниям неустановленных лиц, перевела денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств в <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 переведены на счет № 40<№ обезличен> банковской карты, выпущенной на <данные изъяты> владельцем которой является ФИО3

По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО1 ссылался на то, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ответчика ФИО3, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, установив, факт получения ответчиком ФИО3 спорных денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства ФИО1 переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято. Каких-либо относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о законности приобретения денежных средств ФИО3 и отсутствия обязанности по возврату денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес><адрес>, действующего в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <№ обезличен> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <№ обезличен> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья ФИО11

<адрес>

<адрес>

<дата>

№

<№ обезличен>

На №

от

Направляю Вам копию решения судьи Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.Приложение: копия решения. Судья