Апелляционное определение № 33-2475/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Власов М.С. № 2-1597/2026

УИД 35RS0001-01-2025-011887-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2475/2026
г. Вологда
06 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 258 107 руб. 86 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы 84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА>, транспортному средству Ford, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. <ДАТА> истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, которое надлежаще осуществлено не было. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> со страховщика взыскано в том числе страховое возмещение. <ДАТА> ответчику направлена претензия о выплате неустойки за весь период просрочки обязательства, которая надлежаще не удовлетворена, выплачено 141 892 руб. 14 коп. Уведомлением финансового уполномоченного от <ДАТА> отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 258 107 руб. 86 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8743 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис №...).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис №...).

<ДАТА> ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА> №...-П, в котором просил произвести ремонт на любой СТОА.

В соответствии с экспертным заключением №...-Пр от <ДАТА>, подготовленным экспертом-техником «Согласие ...» ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 154 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 106 400 руб.

В письме от <ДАТА> ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО2 о том, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, разъяснено право потерпевшего с согласия страховщика самостоятельно произвести восстановительный ремонт, предъявив наименование СТОА и ее реквизиты. Кроме того, страховщик просил письменно уведомить его о выбранной потерпевшим СТОА, а также информировал о праве страховщика выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты потерпевшего.

В соответствии с платежным поручением №... от <ДАТА>, страховщиком перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 106 400 руб. денежным переводом через АО «Почта России».

<ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ...», которое страховщиком не было удовлетворено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составит 139 700 руб. без учета износа, 100 000 руб. с учетом износа и 515 763 руб. по среднерыночным ценам.

<ДАТА> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от <ДАТА> было отказано в принятии обращения, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие права заявителя в отношении поврежденного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы 425 765 руб., в том числе 33 300 руб. - страховое возмещение, 376 063 руб. - убытки, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 7077 руб. - судебные издержки, 8325 руб. - штраф.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 8325 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере отказано.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7593 руб. 63 коп.

Данное решение исполнено ответчиком <ДАТА>

Страховщиком получена претензия истца о выплате неустойки, которая удовлетворена частично в размере 141 892 руб. 14 коп. (выплачено с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

Уведомлением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества, также обращение не содержит адрес финансовой организации, сведения о номере договора с финансовой организацией и дате его заключения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 258 107 руб. 86 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 743 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заявление о страховой выплате подано <ДАТА> Однако, в соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, учитывая, что нерабочий праздничный день 4 ноября - День народного единства был перенесен на <ДАТА>, последним днем урегулирования страхового случая являлось <ДАТА>

Таким образом, период неустойки, исчисляемый с 21 дня со дня истечения срока для исполнения обязательства страховщиком, <ДАТА> по дату исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> – <ДАТА>, составит 395 дней.

Расчет суммы неустойки производится за указанный период от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, установленной решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> – 139 700 руб., общая сумма неустойки составила 881 815 руб. (139 700 х 1% х 395). Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом выплаченной неустойки в сумме 141 892 руб. 14 коп. взысканию подлежит неустойка в сумме 258 107 руб. 18 коп. (400 000-141 892,14).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканной неустойки не отвечает требованию разумности и является средством обогащения кредитора, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства (с <ДАТА> (21 день с даты подачи заявления об урегулировании страхового случая) по <ДАТА>, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованной выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о непредставлении в материалы дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.