Решение № 2-733/2019 2-733/2019(2-8053/2018;)~М-8400/2018 2-8053/2018 М-8400/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-733/2019

Дело № 2-733/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 07 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30.06.2018, в г. Абакане РХ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в Красноярском филиале АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №). Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО1 Именно допущенные ФИО1 нарушение требований ПДД РФ стали причиной ДТП. В соответствии документам СТОА (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, составила 276523 руб. 30 коп. В то же время стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, с учетом Единой методики, утв. ЦБ РФ, без износа составила 266786 руб., с учетом износа 262500 руб. На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Риск гражданской ответственности ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считают, что основанием взыскания страхового возмещения по фактическим затратам являются ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Аналогичный довод поддерживается судебной практикой (Решение Ангарского городского суда по делу № 2-441/2017, оставленное без изменения Иркутским областным судом (дело 33-7785/2017)). Более того в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Считают, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, сумму страхового возмещения в размере 276523 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Имеются несоответствия отремонтированных деталей с фотографиями поврежденного автомобиля. Повреждения, которые имелись на автомобиле не соответствуют характеру ДТП. Осмотр автомобиля производился без его участия, от такого удара, не могли быть причинены данные повреждения. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что с исковыми требованиями не согласен. Истцом представлен в суд копия отчета об оценке с фотографиями автомобиля Renault Kaptur. Согласно отчета, оценка производилась без осмотра автомобиля на основании Акта осмотра от 06.07.2018. К отчету прилагаются фототаблица автомобиля, при этом не отражено кем, когда и где она составлена. Фотографии автомобиля, которые имеются в копии отчета, были направлены ему представителем истца на электронную почту. Данные цифровые фотографии были им записаны на ДВД-диск. Цифровые фотографий отражают информацию о разных датах сьемки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то есть данные фото сделаны в разных местах. Кроме того, исходя из фотографий, видно, что только фотографии, находящиеся в папке - Фото 2, сделаны по адресу <адрес>, то есть, сделаны лицом, производящим осмотр (каких - либо доказательств, что данное лицо обладает какими-то либо специальными познаниями в суд истцом не представлено). Между тем, следует отметить, что дата и время сьемки данных фотографий в папке Фото 2 не соответствует дате составления Акта осмотра (06.07.2018), но при этом визуально видно, что они сделаны в месте осмотра. Остальные фотографии сделаны в ином месте, так как, по адресу <адрес>, находится многоэтажный жилой дом, а не гараж (СТО). Согласно акта осмотра, он произведен ООО «<данные изъяты> ФИО5 в присутствии только владельца автомобиля, при этом его как заинтересованное лицо на осмотр не приглашали, чем нарушены его права и законные интересы, так как он мог возражать против, указанных в акте повреждений. В одном ДТП или разных были получены повреждения, лицо, производящее осмотр, не высказалось. Им у аварийного комиссара были получены фотографии с места ДТП на СД диске. Повреждения, которые имелись на автомобиле Рено Каптур не соответствуют характеру ДТП, так как на фотографиях, представленных аварийным комиссаром видно, что автомобили после ДТП располагались паровозиком, то есть находились одна задругой. Повреждения, которые имелись в передней части автомобиля Рено Каптур, не могли быть получены в результате данного ДТП, так как по фото видно, что удар был слабым, так как не было осыпания каких-либо осколков и грязи с автомобилей. Кроме того, исходя из механизма ДТП, удар автомобиля Renault Kaptur в стоящий впереди автомобиль Хендай Солярис пришелся бампером, однако на Рено Каптур имелись повреждения, в виде капота и усилителя бампера, которые при таком столкновении не могли быть получены. Следует обратить внимание, что в акте осмотра указано на необходимость замены прицепного устройства, однако по фотографиям видно, что оно не повреждено. Также в документах отражена замена запчастей, которые не были повреждены в результате ДТП и не могли быть повреждены, в частности указаны накладки на передних крыльях. При изучении фотографий в папке Фото 1 (фото - IMG_4738, IMG_4739, IMG_4740, IMG_4741, IMG_4742, IMG_4761), он обратил внимание, что на автомобиле имеются следы ржавчины как в передней части, так и в задней части, а также ржавчина на выхлопной трубе, при этом автомобиль эксплуатировался всего два месяца. Исходя из данных фотографий можно сделать вывод, что на фото представлен иной автомобиль, а не тот, который участвовал в ДТП, что ставит под сомнение результаты представленной оценки. Помимо этого, после ремонта автомобиля, замененные запчасти подлежат возврату. Так как, была произведена замена большого количества запчастей, которые могли быть отремонтированы и проданы, соответственно сумма ущерба должна определятся с учетом годных остатков. Так, согласно представленным документам была повреждена передняя блок фара (сломано крепление), то есть крепление можно было восстановить и продать фару как восстановленную. Также можно было восстановить другие запчасти. Так как запчасти после ремонта автомобиля не были возвращены собственнику автомобиля, соответственно они могли быть восстановлены и использованы либо на этом автомобиле, либо на других. Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств повреждений автомобиля и стоимости ущерба.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись по известным суду адресам.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь нормами ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующее лицо, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 30.06.2018, в г. Абакане РХ, в 10-00 час., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Определением от отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.20187 в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 30.06.2018. Согласно определения следует, что 30.06.2018, в 10-00 час., ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № при движении допустил наезд на стоящие автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Автомобили получили механические повреждения.

Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.06.20187 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи отсутствием полиса ОСАГО.

Указанные определение и постановление не обжаловались, вступили в законную силу. Представленные материалы административного дела, в том числе схема места происшествия и пояснения участников ДТП свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ и именно допущенные ФИО1 нарушение требований ПДД РФ стали причиной ДТП.

Автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в Красноярском филиале АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В результате ДТП автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 06.07.2018.

Так, в справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, обе блок-фары, капот, решетка радиатора, гос.номер с рамкой, задний бампер накладной, фаркоп, заднее левое крыло, оба задних туманных фонаря, задняя панель, крышка багажник.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «Аварком» от 06.07.2018 следует, что автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, имеет следующие повреждения: задний бампер, левая вставка над стоп-фарой, нижняя накладка заднего бампера, логотип ТС, решетка радиатора, решетка переднего бампера, правая блок-фара, абсорбер заднего бампера, задняя панель, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, прицепное устройство, выхлопная труба, правая вставка переднего бампера, правый габарит заднего бампера, крышка багажника, левый габарит заднего бампера, передний гос. номер, рамка переднего гос.номера, передний бампер.

Из материалов дела усматривается, что характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством 30.06.2018 в данном дорожно-транспортном происшествии был зафиксирован в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, 04.07.2018 страхователь ФИО2 подробно указал характер повреждений в заявлении о страховом случае, в акте осмотра от 06.07.2018 подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства. При этом, из данного осмотра усматривается, что не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто - Техническое Бюро – Сателлит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, с учетом Единой методики, утв. ЦБ РФ, без износа составила 266786 руб., с учетом износа 262500 руб.

Страховщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом объема установленных повреждений согласована.

Согласно заказ-наряду ООО <данные изъяты> № № от 17.09.2018 и акту выполненных работ № № от 17.09.2018 стоимость работ по восстановлению автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, составила 283181 руб. 85 коп.

Согласно страховому акту № и решению о страховой выплате от 24.10.2018 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, сумма страхового возмещения составила 276523,30 руб., оплата произведена за ремонт в ООО «Автотехцентр-сервис» платежным поручением № от 25.10.2018.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, следовательно, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Вина ответчика, а также сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что виновные противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2, при этом ФИО1 не застраховал свою ответственность, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 в пределах выплаченной суммы.

Довод ФИО1 о несоответствии повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, повреждениям, полученным в результате ДТП 30.06.2018, а также возможности ремонта поврежденных запасных частей, а не их замены, опровергается выводами экспертизы.

Использование запасных частей и расходных материалов, указанных в заказе-наряде ООО «Автотехцентр – сервис№ № от 17.09.2018 необходимо для устранения полученных автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № в результате ДТП 30.06.2018 механических повреждений.

Доводы ответчика о том, что на оценку ущерба поврежденного автомобиля его не приглашали и что он не согласен с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

В этой связи, то обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. То обстоятельство, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы, что сумма иска является завышенной, опровергается материалами дела. Доказательств, указывающих на недостоверность заказ-наряда № № от 17.09.2018 и акта сдачи-приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5965 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 11.12.2018.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, ущерб в порядке суброгации в размере 276523 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 12.02.2019.

Судья Ю.В. Шипанов