Приговор № 1-63/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-63/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 полковника юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника Щербатова С.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении воинской части в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) запаса

ФИО5, (изъято), проходившего военную службу по контракту с октября 2001 года по февраль 2017 года, (изъято), судимого Севастопольским гарнизонным военным судом 15 сентября 2017 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с 7 февраля 2014 г. по 17 февраля 2017 г. ФИО5 проходил военную службу по контракту в воинской должности (изъято) роты приема и распределения военнослужащих войсковой части (номер), дислоцированной в г. Севастополе.

В этом же населенном пункте в период с 1 января по 10 декабря 2016 г. ФИО5, намереваясь путем обмана противоправно завладеть денежными средствами ФИО1, выразил последнему обещания, которые не мог и заранее не намеревался исполнять, убедив ФИО1 в том, что, получив от него денежные средства, поможет ему приобрести автомобили по цене ниже рыночной.

В действительности же ФИО5, действуя умышленно с корыстной целью, обманным путем похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства при следующих обстоятельствах.

Согласно достигнутой договоренности, в периоды времени с 1 по 15 января и с 1 по 15 февраля 2016 г., находясь в ресторане «Толстяк» по адресу: г. Севастополь, пр-т. Генерала ФИО6, д. 164, ФИО5 четыре раза получил от ФИО1 денежные средства в размере соответственно: 150 000 рублей - якобы, в счет предоплаты за приобретаемый автомобиль «Тойота Аурис»; 31 000 рублей - якобы, в связи с переоформлением документов на этот автомобиль; 16 000 рублей - якобы, в связи с оплатой налогов и 15 000 рублей - якобы, в связи с необходимостью оплаты транспортного сбора на приобретаемый автомобиль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежавших ФИО1 денежных средств, ФИО5 в период времени с 1 по 20 июня 2016 г., находясь в том же ресторане, сообщил ФИО1 несоответствующие действительности сведения, согласно которым, якобы, приобретаемый им автомобиль «Тойота Аурис» угнали, в связи с чем предложил ФИО1 взамен денежных средств, переданных на приобретение автомобиля «Тойота Аурис», приобрести автомобиль «Киа Спортейдж» по цене ниже рыночной. При этом ФИО5 заведомо не имел возможностей и намерения выполнить свои обязательства.

Согласно достигнутой договоренности ФИО5 22 июня 2016 г. в период времени с 9 до 18 часов, находясь на уличной территории автозаправочной станции № 86 ООО «Кедр» («Атан») по адресу: <...>, получил от ФИО1, полученные тем в долг от ФИО3 денежные средства в размере 3000 долларов США, эквивалентных 192 522 рублям 90 копейкам, якобы, в связи с предоплатой на приобретение автомобиля «Киа Спортейдж».

Продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, ФИО5 в периоды времени с 1 по 7 июля, с 7 по 10 июля, с 10 по 14 июля 2016 г., находясь в ресторане «Толстяк» трижды получил от ФИО1 денежные средства соответственно: в размере 31 000, 14 000 и 15 000 рублей, якобы, в связи с оплатой налогов на приобретаемый автомобиль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежавших ФИО1 денежных средств, ФИО5 а период времени с 1 по 10 декабря 2016 г., находясь в упомянутом ресторане, сообщил ФИО1 несоответствующие действительности сведения, согласно которым, якобы, приобретаемый им автомобиль «Киа Спортейдж» угнали, в связи с чем предложил ФИО1 взамен переданных тем денежных средств приобрести автомобиль «Ниссан Патрол» за дополнительные денежные средства в размере 12000 рублей, которые необходимы для перегона последнего. При этом ФИО5 по-прежнему заведомо не имел возможностей и намерения выполнить свои обязательства.

Согласно достигнутой договоренности в тот же день в том же ресторане ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 12000 рублей.

Умышленными действиями ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 476522 рубля 90 копеек.

При этом не имевший намерений выполнять свои обещания ФИО5 полученными от ФИО1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом он дал показания, соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания ФИО5 своей вины его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в период с 1 января по 10 декабря 2016 г. ФИО5 выразил ему обещания оказать помощь в приобретении автомобилей сначала «Тойота Аурис», а впоследствии «Киа Спортейдж» и «Ниссан Патрол», по цене ниже рыночной, на что тот согласился.

В периоды времени с 1 по 15 января и с 1 по 15 февраля 2016 г., находясь в ресторане «Толстяк» по адресу: г. Севастополь, пр-т. Генерала ФИО6, д. 164, он передал ФИО5 четыре раза денежные средства в размере соответственно: 150000 рублей - якобы, в счет предоплаты за приобретаемый автомобиль «Тойота Аурис»; 31000 рублей - якобы, в связи с переоформлением документов на этот автомобиль; 16000 рублей - якобы, в связи с оплатой налогов и 15000 рублей - якобы, в связи с необходимостью оплаты транспортного сбора на приобретаемый автомобиль.

В период времени с 1 по 20 июня 2016 г. в том же ресторане ФИО5 сообщил ему, что приобретаемый тем автомобиль «Тойота Аурис» угнали, в связи с чем, предложил взамен денежных средств, переданных на приобретение автомобиля «Тойота Аурис», приобрести автомобиль «Киа Спортейдж» по цене ниже рыночной, на что он согласился.

Согласно достигнутой договоренности в период времени с 9 до 18 часов 22 июня 2016 г., находясь на уличной территории автозаправочной станции № 86 ООО «Кедр» («Атан») по адресу: <...>, он передал ФИО5 денежные средства в размере 3000 долларов США, которые занял у ФИО3, якобы, в связи с предоплатой на приобретение автомобиля «Киа Спортейдж».

Кроме того, в периоды времени с 1 по 7 июля, с 7 по 10 июля, с 10 по 14 июля 2016 г., находясь в ресторане «Толстяк» он трижды передал ФИО5 денежные средства соответственно: в размере 31 000, 14 000 и 15 000 рублей, якобы, в связи с оплатой налогов на приобретаемый автомобиль.

В период времени с 1 по 10 декабря 2016 г. в упомянутом ресторане ФИО5 сообщил ему, что приобретаемый им автомобиль «Киа Спортейдж» угнали, в связи с чем, предложил ему взамен уже переданных денежных средств приобрести автомобиль «Ниссан Патрол», для чего передать ему еще 12000 рублей, которые необходимы для перегона указанного автомобиля. В тот же день в том же ресторане он передал ФИО5 денежные средства в размере 12000 рублей.

При этом автомобили ФИО5 ему так и не приобрел, денежные средства не возвратил, в декабре 2016 года передал ему брелок с ключами, якобы от автомобиля «Ниссан Патрол», создав тем самым видимость выполнения договоренностей, а после этого вовсе стал избегать общения с ним.

Как показала свидетель ФИО2, ей известно о том, что в период с 1 января по 10 декабря 2016 г. ФИО5 обещал ее супругу приобрести различные автомобили по цене ниже рыночной сначала «Тойота Аурис», а впоследствии «Киа Спортейдж» и «Ниссан Патрол». При этом ее супруг передал ФИО5 частями денежные средства на общую сумму 476522 рубля 90 копеек, однако автомобили так и не приобрел, денежные средства не возвратил.

Свидетель ФИО3 показал, что в период времени с 1 по 10 июля 2016 г. ФИО1 занял у него 3 000 долларов США для приобретения супруге через ФИО5 автомобиля «Киа Спортейдж», однако автомобиль ФИО5 не приобрел, выдумывая различные истории о невозможности его приобретения. Со слов ФИО1 ему стало так же известно о получении ФИО5 от ФИО1 других денежных средств для приобретения автомобиля.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, проведенной 23 июля 2018 г. с участием ФИО1, последний рассказал об обстоятельствах, при которых передавал деньги ФИО5 за приобретение автомобилей по цене ниже рыночной, а также показал, где именно эти события происходили.

Как следует из протоколов выемки от 23 июля 2018 г. и осмотра предметов от 24 июля 2018 г., у потерпевшего ФИО1 изъяты ключ черного цвета с надписью «Ниссан», 2 пульта от сигнализации с надписью «Мэжикар», металлический брелок для ключей с надписью «Севастополь», которые ФИО5 передавал ФИО1 как ключи от якобы приобретенного автомобиля.

Согласно сообщению полевого учреждения (номер) Центрального банка РФ денежные средства в размере 3 000 долларов США по состоянию на 22 июня 2016 г. эквивалентны 192 522 рублям 90 копейкам.

Совокупность исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и лишенных противоречий доказательств, суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Поскольку судом установлено, что в период времени с 1 января по 10 декабря 2016 г. в г. Севастополе ФИО5, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 476 522 рубля 90 копеек, то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, то содеянное ФИО5 суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему, а так же наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей.

Суд также учитывает наличие у матери подсудимого тяжелого заболевания, предполагающего необходимость ухода за ней, а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по военной службе, имел поощрения в период прохождения военной службы и ведомственные награды, доход ФИО5, трудоустроенного после увольнения с военной службы является для его семьи, постоянным и основным источником средств к существованию.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО5 преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни и материальное положение его семьи, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания им наказания, вследствие чего суд находит возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное осуждение без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку данное преступление ФИО5 совершил до вынесения приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 г., которым осужден условно, по данному делу суд также пришел к выводу о возможности назначения ему наказания условно, а испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, то суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и приходит к выводу о самостоятельном исполнении указанных приговоров.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 471 522 рубля и о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей.

В обоснование размера требований о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в результате действий Пономарева ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в возникновении гнетущих и раздражающих мыслей о похищенных денежных средствах, постоянном эмоциональном напряжении, лишении возможности приобрести автомобиль, возникновении проблем в семье.

Подсудимый ФИО5 иск о возмещении имущественного ущерба признал полностью, а в части компенсации морального вреда иск не признал, указав на невозможность причинения нравственных страданий причинением имущественного ущерба.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу, что поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно в результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 476522 рубля 90 копеек, 5 000 из которых переданы подсудимым потерпевшему в счет возмещения этого ущерба на досудебной стадии производства по делу, иск на заявленную сумму в этой части ФИО5 признал, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению.

Довод защитника о необходимости зачесть в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением ФИО5, 40 000 рублей, которые последний передал потерпевшему до возбуждения данного уголовного дела, суд находит несостоятельным, поскольку как показали подсудимый и потерпевший, каждый в отдельности, указанные денежные средства переданы ФИО5 в счет иных денежных обязательств и к ущербу именно по данному уголовному делу не относятся.

Что касается иска в части компенсации морального вреда, то на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит его необоснованным, поскольку сведений о нарушении ФИО5 личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательстве на принадлежащие тому нематериальные блага материалы уголовного дела не содержат, не представлены таковые и самим потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ввиду имущественного положения ФИО5 процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитника по назначению адвоката Щербатова в ходе предварительного следствия в размере 1 650 рублей и в суде в размере 550 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять мест постоянного жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 г. и данный приговор в отношении осужденного ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 471 522 (четыреста семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ключ черного цвета с надписью «Ниссан», 2 пульта от сигнализации с надписью «Мэжикар», металлический брелок для ключей с надписью «Севастополь», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 531 военного следственного отдела, - передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Щербатова С.В. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.С. Макаров