Решение № 2-2371/2024 2-2371/2024~М-2037/2024 М-2037/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2371/2024

Дело № 2-2371/2024

УИД 42RS0007-01-2024-003493-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово

26 ноября 2024 г.

гражданское дело по иску прокурора Кстовской городской прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кстовской городской прокуратуры обратился в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования прокурор мотивирует тем, что следственным отделом ОМВД России «Кстовский» **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана. В ходе предварительного расследования установлено, что **.**,** ФИО1 под влиянием обмана перевел 110 000 рублей на банковскую карту, привязанную к счету ФИО2 Таким образом, ФИО1 ошибочно перечислил на банковский счет, принадлежащий ФИО2, денежные средства в сумме 110 000 рублей. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение данных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 110 000 рублей

В судебном заседании прокурор Ленинского района г. Кемерово Мельникова А.В., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, считает из законными, пояснив, что добровольно возместил ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что следственным отделом ОМВД России «Кстовский» **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана (л.д. 9-25).

В ходе предварительного расследования установлено, что **.**,** ФИО1 под влиянием обмана перевел 110 000 рублей путем перевода денежных средств через систему быстрых платежей по номеру сотового телефона на банковскую карту, привязанную к счету ФИО2 Указанное подтверждается выпиской по счетам/картам АО «Альфа-Банк» от **.**,**, чеком по операции о зачислении денежных средств на счет ФИО2 из «ВТБ» (ПАО) (л.д. 43-44)

Таким образом, ФИО1 ошибочно перечислил на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2, денежные средства в сумме 110 000 рублей. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1,, получение данных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 110 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования, представил суду чек по операции от **.**,**, согласно которому добровольно возместил денежные средства в сумме 110 000 рублей ФИО1, (л.д. 86).

Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после обращения истца в суд и до принятия судебного решения, суд полагает необходимым указать, что судебный акт не подлежит принудительному исполнению, поскольку ответчиком требования прокурора исполнены, денежные средства возвращены ФИО1, в полном объеме.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кстовской городской прокуратуры, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 110 000 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, неосновательного обогащения в сумме 110 000 рублей принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований ответчиком ФИО2 до вынесения судом настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 04.12.2024 г.

Председательствующий