Решение № 2-1139/2018 2-1139/2018~М-895/2018 М-895/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1139/2018

к делу № 2-1139/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО2,

представителя ответчика по нотариальной доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом, взыскании суммы оплаченной по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых услуг, о разделе имущества супругов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северского районного суд обратился ФИО1 с иском к ФИО4, в котором просит признать задолженность в сумме 251281 рубль по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому с ОАО «Сбербанк России» в период брака, общим долгом. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную последним в рамках указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Сбербанк России» в период брака в размере 125640,5 рублей, которая составляет ? доли кредитной задолженности в период с 20.03.2015г. по 21.03.2016г., а также сумму в размере 5650 рублей – оплата государственной пошлины и 193,09 рубля – оплата услуг почты России.

В обоснование иска указал, что с 28.10.2005г. ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, который был расторгнут 20.03.2015г. на основании решения о расторжении брака судебного участка № 265 Северского района от 17.02.2015г. В период брака с согласия его бывшей супруги ФИО4 на его имя был оформлен потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается, по мнению истца, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 750000 рублей. По условиям договора погашение платежей должно соответствовать графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. По состоянию на дату вступления в законную силу решения о расторжении брака, а именно на 20.03.2015г. оставшаяся сумма задолженности составляла 251281 рубль. Истец обращает внимание суда на тот факт, что с 20.03.2015г. он самостоятельно погашал «Потребительский кредит», что составило общую сумму в размере 251281 рубль, при учёте ? доли на каждого размер доли составляет сумму 125640,5 рублей. Истец просит суд принять во внимание тот факт, что в рамках досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию, однако ответчик не отреагировал и не предпринял мер для добровольного погашения вышеуказанной задолженности. Претензия была направлена ответчику 22.12.2017г. по средствам почты России, а ответчик получил данную претензию 17.03.2018г. Истец считает, что долг по кредитному договору в размере 251281 рубль является совместным, поэтому, по мнению истца, должен распределяться между ФИО1 и ФИО4 пропорционально присуждённым им долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 125640,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северского районного суд обратился ФИО1 с иском к ФИО4, в котором просит признать задолженность в сумме 917461,34 рубль на 20.03.2015г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Сбербанк России» общим долгом бывших супругов. Разделить остаток суммы кредита на 15.04.2018г. в размере 371972,96 рубля – по ? доли на каждого, признав за истцом ФИО1 долг в размере 185986,48 рублей, за ответчиком ФИО4 долг в размере 185986,48 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 сумму в размере 494798,96 рублей, которая составляет ? долю платежей в период с 20.03.2015г. по 15.04.2018г. включительно, которую во исполнение кредитных обязательств выплатил истец ФИО1, сумму в размере 8147,99 рублей – оплата государственной пошлины, сумму в размере 221,4 рубль – оплата услуг почты России.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён 20.03.2015г. на основании решения о расторжении брака судебного участка № 265 Северского района от 17.02.2015г. В период брака с согласия ответчика на имя истца был оформлен потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается, по мнению истца, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1000000 рублей. По условиям договора погашение платежей должно соответствовать графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. По состоянию на дату вступления в законную силу решения о расторжении брака, а именно на 20.03.2015г. оставшаяся сумма задолженности составляла 917461,34 рублей, без учёта процентов за пользование кредитом. Остаток суммы кредита на 15.04.2018г. составляет 371972,96 рубля, без учёта процентов за пользование кредитом. Истец обращает внимание суда на тот факт, что он в период с 20.03.2015г. по 15.04.2018г. включительно самостоятельно исполнял обязательства по «Потребительскому кредиту», что с учётом процентов за пользование кредитом составило сумму в размере 989597,93 рублей. Истец просит суд принять во внимание тот факт, что истец в рамках досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию, с предложением признать долг общим и компенсировать ? доли выплаченной суммы. Однако ответчик не отреагировал и не предпринял мер для добровольного решения данного вопроса. Претензия была направлена ответчику 16.01.2018г. по средствам почты России, а ответчик получил данную претензию 17.01.2018г. Истец считает, что долг по кредитному договору, после расторжения брака, в размере 917461,34 рубль является совместным, поэтому, по мнению истца, должен распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присуждённым им долям, то есть по ? доли на каждого, что составляет 458730,67 рублей.

Определением судьи Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества супругов привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России».

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50), ходатайство представителя истца ФИО2 - удовлетворено. Гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом, взыскании суммы оплаченной по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых услуг и по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества супругов, объединены в одно производство и присвоен гражданскому делу №.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104), удовлетворено заявленное истцом ФИО1 ходатайство об увеличении исковых требований и приняты к производству суда увеличенные исковые требования, в которых также просил взыскать с ответчика в его пользу сумму 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на увеличенных исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковых заявлениях и пояснении от 28.08.2018г., сообщив, что кредитные средства потрачены на нужды семьи и на приобретение имущества, которое уже разделено между истцом и ответчиком как совместно нажитое.

От истца ФИО1 в материалах дела имеется пояснение от 28.08.2018г. (т. 2 л.д. 5-6), в которых последний сообщает, что с 28.10.2005г. истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён 20.03.2015г. на основании решения о расторжении брака судебного участка № 265 Северского района от 17.02.2015г. В период брака с ведома и согласия бывшей супруги ФИО4 на имя истца было оформлено два потребительских кредита в ОАО «Сбербанк России»: кредитный договор № от 21.03.2011г. на общую сумму в размере 750000 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1000000 рублей. По условиям договора погашение платежей должно соответствовать графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. По состоянию на дату вступления в законную силу решения о расторжении брака, а именно на 20.03.2015г. оставшаяся сумма задолженностей составляла: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 251281 рубль; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляла 917461,34 рубль. Остаток суммы кредита на 15.01.2018г. составляет 431440,96 рублей. Истец обращает внимание суда на тот факт, что все кредитные обязательства исполняются им единолично. Также в период брака было приобретено следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>; Однокомнатная квартира по адресу: <адрес>; автомобиль марки Шевролет Авео, 2014 года выпуска. Согласно решению Северского районного суда по делу №, все вышеуказанное имущество было поделено между истцом и его бывшей супругой поровну. Данное решение вступило в законную силу. Согласно сведениям из Инспекции ФНС России по Северскому району Краснодарского края и Управления ПФР по Северскому району Краснодарского края сведения об отчислениях на ФИО4 отсутствуют из этого следует, по мнению истца, что ФИО4 в указанный период нигде не работала и заявления бывшей супруги о том, что истец не содержал свою семью, не принимал участие в пополнении общего бюджета семьи являются голословными. Более того, истец как глава семьи был вынужден помимо содержания семьи ещё и погашать все долговые обязательства, в которые входили как кредитные, частные, коммунальные и налоговые отчисления. Так как всех заработанных истцом денег не хватало, (с октября 2012 года при заработной плате 65000 рублей истец был вынужден только по кредитным обязательствам оплачивать сумму 40000 рублей) и истцу приходилось время от времени перезанимать деньги у его друзей и знакомых. В добавок ко всему ответчиком в 2016 году был подан исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание ребёнка и взыскании просроченной задолженности. И начиная с октября 2016 года по декабрь 2017 года в добавок ко всему вышеуказанному с заработной платы истца были удержаны 25% алименты и 25% задолженности по алиментам. Общая сумма взысканных денежных средств по алиментам составляет 389990,23 рублей, а общая сумма взысканных денежных средств по просрочке алиментов составляет 366382,3 рублей и того общая сумма денежных средств, которые ФССП РФ по Северскому району в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года перечислила на счёт ответчика 756372,53 рубля. В судебных заседаниях представителем ответчика неоднократно поднимался вопрос по поводу снятия денежных средств и переводов между счетами истца. По данному вопросу истец считает необходимым пояснить следующее. Переводы между счетами истца производились для без процентного снятия наличных денежных средств и оплаты текущих кредитов с привязанных к ним счётов, так как банки кредиторы территориально расположены в разных субъектах РФ. Вместе с тем, истец хочет отметить, что каждая карта имеет свой суточный лимит на снятие наличных денежных средств. Истец обращает внимание суда, что им и его представителем неоднократно в судебных заседаниях было озвучено намерение окончить данное гражданское дело подписанием мирового соглашения, однако ответчик отказалась от заключения мирового соглашения. Резюмируя пояснение, истец хочет отметить следующее. Анализируя материалы данного гражданского дела на взгляд истца очевидно, что ответчик знала и не возражала против оформления на истца обоих потребительских кредитов которые, были потрачены на нужды семьи (приобретение движимого и недвижимого имущества, оплату долговых обязательств и само содержание семьи), поэтому истец считает, законным и обоснованным признать и в последующем разделить долговые обязательства, возникшие в период брака поровну, так как имущество, которое было нажито в браке было разделено Северским районным судом между истцом и ответчиком по ? доли на каждого супруга.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения увеличенных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении, пояснив, что спорные кредиты были заключены в <адрес> и <адрес>, а семья истца проживала в <адрес>. При этом, ответчик не знала о кредитах и не давала своё согласие на их получение, а острой необходимости в получении кредитов не было.

От представителя ответчика ФИО3 в материалы дела поступили возражения на исковые заявления от 07.09.2018г., в которых последняя просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование возражений указала, что сторона ответчика, и ранее не признавая исковых требований, проанализировав дополнительно представленные истцом пояснения, сопоставив их с материалами, предоставленными стороной истца, с фактическими обстоятельствами и сведениями, полученными по судебным запросам, полагает уместным предоставить суду и противной стороне мотивированные возражения. Между истцом и ОАО «Сбербанк России» были заключены два кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750000 рублей в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000000 рублей в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что оба кредита были оформлены на его имя с ведома и согласия ответчика, а также потрачены на нужды семьи. Это утверждение, по мнению представителя ответчика, не соответствует действительности, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном: согласия ФИО4 на заключение кредитных договоров не давала и даже физически не могла бы этого сделать, поскольку она и их общая дочь с истцом, ФИО5, постоянно проживали <адрес>. А кредитные договоры были заключены истцом в других регионах, в период нахождения его на работе вахтовым методом. На нужды семьи эти денежные средства также им не были потрачены. Кроме того, в оформлении кредитов на такие крупные суммы необходимости не было. Никаких дорогостоящих приобретений, которые бы требовались семье Кравчук, им не было приобретено. Денежными средствами в размере 750000 рублей, полученными по кредиту от 21.03.2011г., истец распорядился по собственному усмотрению. Его утверждение, что эти денежные средства он направил на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, не нашло, по мнению представителя ответчика, поскольку указанная квартира была приобретена не на заёмные средства и значительно позже в 2013 году. Кредит на сумму 1000000 рублей, оформленный на истца, вообще непонятно для каких целей был получен, поскольку отсутствовала разумная необходимость в его получении. В судебном заседании истец пояснил, что заёмными средствами он распорядился следующим образом: 560000 рублей направил на покупку автомобиля Шевроле Авео, а 440000 рублей – раздал по долговым обязательствам третьим лицам. При этом, в судебном заседании он подробно пояснил, что к моменту, когда был заключён кредитный договор 15.04.2014г., ФИО1 ежемесячно платил по кредиту 26800 рублей, но при том, что он очень хорошо зарабатывал, денежных средств ему уже не хватало на обслуживание кредита на меньшую сумму в 750000 рублей, из-за чего он был вынужден одалживать денежные средства для погашения текущих платежей у третьих лиц. Соответственно, острой необходимости брать кредит на большую сумму на тот момент не было: это не деньги на неотложные нужды, связанные с лечением, обучением, ремонтом, покупкой жилья и прочими неотложными нуждами. Истец ФИО1 приобрёл автомобиль в автосалоне, но ранее семья вполне обходилась и без него. У ответчика ФИО4 водительского удостоверения нет, она не умеет управлять автомобилем, а сам истец большую часть календарного года проводит на работе в других регионах России, то есть, автомобиль также простаивал, а кредит по нему не уменьшался. Затем, в декабре 2015 года истец продаёт этот автомобиль за 460000 рублей, то есть, на 100000 рублей дешевле. И денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, он также не тратит ни на нужды семьи, ни на досрочное или хотя бы частично-досрочное погашение какого-либо кредита, а распоряжается ими по своему усмотрению. У представителя ответчика возник вопрос: почему бы этими деньгами не погасить хотя бы один из кредитов или уменьшить кредитное бремя? И на семью он денег давать перестал. Ответчик вынуждена была обратиться с заявлением на получение судебного приказа. Так, согласно ответу за запрос ФИО4 в Северский РОСП, 01.10.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Задолженность по состоянию на 01.10.2016г. по алиментам составила 366382,3 рублей. При этом, представитель ответчика обращает внимание суда на то, что судебный приказ был выдан в ноябре 2014 года, а к ноябрю 2016 года образовалась задолженность, равная почти 37% от суммы кредита, который получил в августе 2015 года истец. Судебный приказ истец не отменил, иных исков, направленных на минимизацию долговых и алиментных обязательств не инициировал. Доводы истца относительно того, что он почти половину своей большой заработной платы тратил на погашение кредитов, долга по алиментам, долгов третьим лицам к делу отношения не имеют, поскольку он сам эти долговые обязательства для себя создал. По действующему законодательству обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности участниками совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, осуществляется сообща. И Семейным, и Гражданским кодексами установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Однако, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга. При этом, законодатель прямо указал, что у второго супруга, а в данном случае - ФИО4 обязательств по кредитным договорам не создано. Во-первых, она стороной этих договоров не является, соответственно, для неё они и не создают их. Обязательство создано лишь для истца. Во-вторых, в судебных заседаниях истец так и не доказал, каким образом согласие его супруги было получено и одобрено. Истец даже не смог доказать, что имелась реальная необходимость и целесообразность в заёмных средствах на общую сумму 1750000 рублей. Бремя доказывания при этом не перераспределяется, а ложится именно на того из супругов, кто эти долговые обязательства имеет. Это нашло отражение, по мнению представителя ответчика, и в правовой позиции Верховного Суда РФ. Представитель ответчика считает, что обращение в суд с настоящими исковыми заявлениями является злоупотреблением правом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно сведениям, предоставленным суду стороной истца, а именно: истории операций «Сбербанк-Онлайн» с 2014 по 2016 годы, истец перечислил на счёт ответчика 95000 рублей; на оплату коммунальных платежей - 96512,73 рублей; третьим лицам- 458500 рублей, а на свои счета и карты - 2276189,44 рублей. И примерно столько же он заработал. Средняя годовая заработная плата истца в год свыше 800000 рублей. У представителя ответчика имеются вопросы: какова необходимость при столь высоких заработках истца дополнительно брать кредиты на непонятные цели в той ситуации, когда ему приходится дополнительно одалживать денежные средства у третьих лиц, копить долг по алиментам, приобретать автомобиль на кредит под 22,46% годовых, а затем, реализовав его в убыток семье, через год, не направлять эти средства на его погашение? Возможно, на нужды иной семьи либо на иные собственные нужды ФИО1 и направил эти средства, но его семья: супруга (на тот момент) ФИО4 и его дочь ФИО5 этих денег не видели. В <адрес> не закончен ремонт, в квартире в <адрес> ремонт даже не начинался: она просто стоит закрытая.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, учитывая мнения истца ФИО1, изложенное в письменном пояснении, представителя ответчика ФИО3, изложенное в возражениях на исковые заявления, изучив исковое заявление, увеличенные исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что увеличенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из положений ст.ст. 33-35 СК РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, указанной в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как указано в абз. 1 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213), в которой указано, что ФИО1 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Кравчук, жене – Кравчук. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4 и 60), брак между ФИО1 и ФИО4 прекращён 20.03.2015г. на основании решения о расторжении брака судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-8) с приложением № (л.д. 9-10), заключённым между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 750000 рублей под 18,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Как указано в индивидуальных условиях кредитования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-65), заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1000000 рублей под 20,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что в период брака истцу ФИО1 было предоставлено ОАО «Сбербанк России» два потребительских кредита на общую сумму 1750000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 206-208), иск ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворён. Разделены между сторонами жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признано за ФИО4 право собственности на ? доли этого имущества, а доли ФИО1 в этом имуществе снижены с целых до ? долей. Разделена между сторонами квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признано за ФИО4 право собственности на ? долю этой квартиры, а доля ФИО1 в квартире снижена с целого до ? доли. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 половина стоимости нажитого в период брака и проданного ФИО1 автомобиля Шевроле Авео в размере 230000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего взыскать 231500 рублей. В мотивировочной части указанного решения суд установил, что в период брака на имя ответчика приобретены: земельный участок и объект, незавершенный строительством (жилой дом) с 92% готовности за 1000000 рублей по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Шевроле Авео за 460000 рублей. Автомобиль ответчик продал после расторжения брака, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, что также подтвердил истец ФИО4 в судебных заседаниях и письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6).

Вместе с тем, судом также установлено и подтверждается материалами дела, что все, полученное по кредитным обязательствам истцом ФИО1, было использовано на нужды семьи, что подтверждается информацией о транзакциях (т. 1 л.д. 127-128), отчётами об операциях (т. 1 л.д. 129-134), историей операций (т. 1 л.д. 135-177), поскольку содержанием семьи занимался только ФИО1, так как ответчик ФИО4 с 01.01.2011г. по 01.07.2018г. не осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается информацией, представленной в письмах Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 1) и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе от 10.08.2018г. № (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, суд признаёт кредитные обязательства истца ФИО1, возникшие по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ОАО «Сбербанк России», общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не дату прекращения брака между сторонами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 как вовремя брака с ответчиком ФИО4, так и после его прекращения самостоятельно исполнял возникшие кредитные обязательства, что также подтвердил истец в судебных заседаниях и письменном пояснении от 28.08.2018г. (т. 2 л.д. 5-6) и не опровергали ответчик и её представитель.

Согласно справке о задолженностях заёмщика по состоянию за 25.12.2017г. (т. 1 л.д. 11), ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет согласно расшифровке: сумму к погашению на дату расчёта в валюте договора – 0,00 рублей; остаток долга после погашения основного долга – 0,00 рублей; полная задолженность по кредиту на дату расчёта – 0,00 рублей, то есть фактически истец ФИО1 погасил кредитные обязательства по указанному договору.

Вместе с тем, согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10), являющемуся приложением № к кредитному договору 5413503 от 21.03.2011г., истцом ФИО1 с 20.03.2015г. (дата прекращения брака) в счёт погашения кредитных обязательств осуществлены выплаты на общую сумму 251281 рубль (19229,15 рублей (платёж) * 12 аннуитетных платежей + 20531,2 рубль (последний платёж)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы, оплаченной последним в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125640,5 рублей, которая составляет ? доли кредитной задолженности в период с 20.03.2015г. по 21.03.2016г., подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно графику платежей от 15.08.2014г. (т. 1 л.д. 64-65) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту в рублях на 15.04.2018г. составляет 371972,96 рубля, поэтому суд полагает, что исковое требование о разделе остатка суммы кредита на 15.04.2018г. в размере 371972,96 рубля – по ? доли на каждого и признании за истцом ФИО1 долга в размере 185986,48 рублей, а за ответчиком ФИО4 долга в размере 185986,48 рублей, подлежит удовлетворению.

Между тем, согласно графику платежей от 15.08.2014г. (т. 1 л.д. 64-65) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты произведённые истцом ФИО1 по указанному кредитному договору за период с 20.03.2015г. по 15.04.2018г. составляют 962816,04 рублей (26744,89 рубля (платеж) * 36 аннуитетных платежей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика ФИО4 суммы в размере 494798,96 рублей, которая составляет ? долю платежей в период с 20.03.2015г. по 15.04.2018г., которую во исполнение кредитных обязательств выплатил истец ФИО1, необходимо удовлетворить частично, поскольку ? доля платежей за период с 20.03.2015г. по 15.04.2018г. составляет 481408,02 рублей (962816,04 рублей (общая сумма платежей) / 2), в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинён моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истцом и его представителем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих степень вреда здоровью, причинённого истцу ФИО1, связанного с её индивидуальными особенностями, характер нарушения здоровья, длительность лечения, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении увеличенных исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих участие ответчика в погашении кредитных обязательств.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец ФИО1 с ответчика в свою пользу согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины на общую сумму 13797,99 рублей, которая подтверждается квитанцией об оплате от 21.12.2017г. (т. 1 л.д. 3) на сумму 5650 рублей, чек-ордером от 03.05.2018г. (т. 1 л.д. 69) на сумму 8147,99 рублей, почтовые расходы на общую сумму 414,49 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 22.12.2017г. (т. 1 л.д. 14) на сумму 193,09 рубля и от 16.01.2018г. на сумму 221,4 рубль (т. 1 л.д. 67). Всего перечисленные судебные расходы составили общую сумму 14212,48 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, судебные расходы составили на сумму 14212,48 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Частично удовлетворённые требования истца к ответчику составляют 97,84% от суммы иска. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 13905,49 рублей в качестве уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 67, 71, 167, 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Увеличенные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом, взыскании суммы оплаченной по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых услуг, о разделе имущества супругов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», общими долгами бывших супругов ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить остаток суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», на ДД.ММ.ГГГГ по ? доли на каждого, признав за ФИО1, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, долг в размере <данные изъяты> копеек и за ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, долг в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

выплаченные суммы в рамках кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в период после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

с уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов на общую сумму с учётом пропорционального размера удовлетворенных судом увеличенных исковых требований <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> копейка.

В остальной части увеличенных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев