Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2-1369/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к лихачева те о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 537 008,58 руб., судебных расходов в размере 8 570,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 14.06.2016г. под 12,5 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждено документально. В связи с ненадлежащем исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 537 008,58 руб., из которых: просроченный основной долг - 418 693,15 руб., проценты - 90 223,81 руб., неустойки (штрафы, пени) - 28 091,62 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 537 008,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 570,09 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражения на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно условиям кредитного договора № от 14.06.2011г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 800 000 рублей сроком возврата 14.06.2016г. под 12,5 % годовых., а заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, уплатить комиссии и неустойки, возвратить кредитору полученный кредит на условиях договора (л.д. 6-12).

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства. Предоставил ответчику денежные средства, что не оспорено ответчиком.

Представленным расчетом установлено, что на 15.06.2017 года за ФИО1 числится задолженность в размере 537 008,58 руб., из которых: просроченный основной долг - 418 693,15 руб., проценты - 90 223,81 руб., неустойки (штрафы, пени) - 28 091,62 руб. (л.д. 32-34).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, размер долга не оспаривался, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 537 008,58 руб. При этом суд учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соответственно банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, в размере определенном договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ(ПАО), решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы», АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк(Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк(Банк Специальный)» к Банку ВТБ(ПАО) (л.д. 35-64). Таким образом, ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» с 10.05.2016г. по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8570,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к лихачева те о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с лихачева те в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2011г. в размере 537 008,58 руб., из которых: просроченный основной долг - 418 693,15 руб., проценты - 90 223,81 руб., неустойки (штрафы, пени) - 28 091,62 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570,09 руб., всего взысканию подлежит 545 578,67 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова