Постановление № 5-58/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 5-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, его защитника Кустовой И.В., потерпевших - <данные изъяты>

рассмотрев материалы дела №5-58/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения пешеходов, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде пешеходов, переходящих проезжую часть ул. <данные изъяты> не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе строения № по ул. <данные изъяты> допустил наезд на пешеходов <данные изъяты> которые на пересечении с ул. <данные изъяты> переходили проезжую часть ул. <данные изъяты> по линии тротуара справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, а пешеход <данные изъяты> получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов он управлял автомобилем марки «<данные изъяты> следовал по ул. <адрес>. При пересечении с ул. <данные изъяты> он пропустил автомобили, двигавшиеся по главной дороге, после чего тронулся с места. В этот момент его ослепило солнце, в результате чего он не увидел пешеходов, переходящих дорогу. Во избежание дорожно-транспортного происшествия, он применил экстренное торможение, выворачивая руль влево, однако, избежать наезда на пешеходов не удалось. От полученного удара пешеходов откинуло на проезжую часть дороги. Выйдя из транспортного средства, он попытался оказать пострадавшим первую помощь, вызвал экипаж скорой помощи и ДПС.

Потерпевшая <данные изъяты> судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут она и <данные изъяты>. шли по тротуару ул. <данные изъяты>. Подойдя к перекрестку с ул. <данные изъяты> они остановились, посмотрев по сторонам и убедившись в безопасности, начали пересекать проезжую часть дороги, двигаясь одновременно с автомобилями, которые следовали по ул. <данные изъяты>. Когда она прошла больше половины проезжей части ул. <данные изъяты> почувствовала удар, от которого упала на проезжую часть дороги ближе к краю дороги, к которому шла. С места дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована на автомобиле скорой помощи в медицинское учреждение, находилась на стационарном и амбулаторном лечении длительное время, перенесла моральные и физические страдания, в начале лечения была обездвижена, до сих пор ощущается последствия в виде ограничения в движении руки. Полагала, что ФИО1 должен быть лишен права управления транспортными средствами.

Потерпевшая <данные изъяты> судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут она следовала по тротуару вдоль ул. <данные изъяты>. Подойдя к пересечению с ул. <данные изъяты> они остановились, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения. На ул. <данные изъяты> на противоположной стороне,перед пересечением с ул. <данные изъяты> стоял автомобиль иностранного производства серого цвета. Они начали пересекать проезжую часть дороги, <данные изъяты> шла слева от нее на 1-2 шага вперед. Пройдя несколько шагов, она почувствовала удар слева. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля, допустивший на них наезд, вызвал экипаж скорой помощи, который госпитализировал их в медицинское учреждение. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему и фотографий следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке <адрес>. Автомобиль следовал через перекресток по ул. <данные изъяты>, пешеходы пересекали проезжую часть улицы <данные изъяты> по линии тротуара ул. <данные изъяты>, слева направо относительно движения автомобиля. Место наезда на пешеходов, указанное со слов водителя ФИО1, расположено на расстоянии 2,0 м до правого края проезжей части ул. <данные изъяты> и на расстоянии 12,1 м до дома <адрес>.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривалась сторонами. Пояснения <данные изъяты> о том, что место наезда находилось ближе к противоположному краю ул. <данные изъяты> по направлению ее движения, не влекут недопустимость этих доказательств, поскольку иные участники ДТП правильность схемы при рассмотрении дела судьей подтвердили. Более того, указанная <данные изъяты>. разница в расположении места наезда не является значимой, влияющей на квалификацию вмененного правонарушения, или влекущей существенное изменение обстоятельств ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила свои выводы, указав, что представленные ей для проведения экспертизы документы не содержали сведений о влиянии полученных <данные изъяты> травм на течение ее беременности. Представленные потерпевшей в судебном заседании медицинские документы таких сведений также не содержат.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей <данные изъяты> имелись телесные повреждения <данные изъяты> относящиеся к категории повреждения, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Диагноз: «<данные изъяты>» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, так как отсутствует описание какого-либо наружного телесного повреждения или отека мягких тканей в данной области, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> также подтвердил свои доводы, указав, что физические и моральные страдания потерпевшей не относятся к критериям, влияющим на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью. Последующее амбулаторное лечение, документы о котором при производстве экспертизе ему не были предоставлены, также не влияет на степень тяжести причиненного вреда, так как отсутствуют признаки опасности для жизни полученных повреждений, что исключает признание этих повреждений тяжкими.

При таких обстоятельствах снований не доверять выводам экспертов у судьи не имеется, экспертные заключения в своей полноте и правильности сомнений не вызывают, поскольку соответствующие исследования проведены компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого никем не оспаривается.

Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, так как не учел интенсивность движения пешеходов, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешеходов <данные изъяты>

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей <данные изъяты> легкого вреда здоровью, а потерпевшей <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, поэтому следует признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, наличие на иждивении двух детей, частичное возмещение <данные изъяты> затрат на лечение, оказанную на месте ДТП помощь.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 и ст. 12.6 КоАП РФ, постановления должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, г.

Разрешая вопрос о виде наказания судья, как указано выше, учитывает сведения о личности привлекаемого лица, положительную характеристику, его имущественное и семейное положение, а также характер совершенного правонарушения, в том числе, характер нарушения требования ПДД РФ, при котором был допущен наезд на двух пешеходов, наступившие для потерпевшей <данные изъяты> последствия в виде множественных телесных повреждений, позицию потерпевших, просивших назначить самое строгое наказание, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами, которое будет справедливым и соответствующим содеянному.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД МВД России по месту жительства, в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права и сдачи специального права в орган, исполняющий данный вид наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова