Решение № 2-281/2026 2-281/2026~М-97/2026 М-97/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-281/2026

Дело № 2-281/2026

УИД: 34RS0036-01-2026-000154-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 01 апреля 2026 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № V621/2458-0000022 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства марки «LADA PRIORA 217050», с идентификационным номером (VIN) <***>, в связи с чем образовалась задолженность от погашения которой ФИО2 уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, истец, просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «LADA PRIORA 217050», с идентификационным номером (№, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № V621/2458-0000022.

По условиям названного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 руб., сроком на 84 месяца и с взиманием за пользование займом 24,10 % годовых, на цели – приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы (л.д. 6-19).

Обеспечением обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору стал залог приобретаемого Заемщиком автомобиля марки «LADA PRIORA 217050», с идентификационным номером (№, что следует из условий кредитного договора № V621/2458-0000022 и дополнительного соглашения № кредитному договору № V621/2458-0000022, заключенного между Банком и ФИО2 (л.д. 9).

Условиями кредитного соглашения право Банка взыскать задолженность без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 22 кредитного договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец предоставил ФИО2 испрашиваемые им денежные средства.

ФИО2 в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк обратился с заявлением о вынесении исполнительной надписи нотариусу. Банк получил исполнительную надпись нотариуса У-0005278700-0 о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору № V621/2458-0000022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 972 руб. 96 коп., из которых :1 356 742 руб. 96 коп., -общая сумма задолженности, 210 046 руб. 15 коп. – сумма процентов, 7 833 руб. 95 коп. – сумма нотариального тарифа, 3350 руб. – сумма за услуги правового и технического характера (л.д. 5).

Согласно представленной в дело карточки учета транспортного средства марки «LADA PRIORA 217050», с идентификационным номером (№, спорное транспортное средство до настоящего времени принадлежит ФИО2

Учитывая изложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Тогда как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб., при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки LADA 217050 LADA PRIORA, 2015 г. выпуска, идентификационный номер – №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт серии 1818 № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-036, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Светлоярский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева