Решение № 2-3241/2017 2-3241/2017 ~ М-3596/2017 М-3596/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3241/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Печеному АВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», госномер Х 002 АТ 93, и автомобиля «ВАЗ-2105», госномер Х 370 СН 93.

Виновником аварии явился ответчик.

В результате аварии, его автомобилю причинены технические повреждения.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует страховой полис, просит взыскать с него сумму ущерба в размере 40448,49 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11796,13 рублей, а также судебные издержки в размере 11790 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Однако, судебная повестка возвращена в суд, в с вязи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», госномер Х 002 АТ 93, и автомобиля «ВАЗ-2105», госномер Х 370 СН 93..

Согласно ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся судебные постановления.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с этим, обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения выплаты причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 40448,49 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 11796,13 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд с заключением эксперта согласен, сомнений у суда оно не вызывает.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 40448,49 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 11796,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1767 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №, ФИО1 оплатил ФИО3 за оказание юридической помощи 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны данные услуги, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить их, путем взыскания с ФИО2 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Печеному АВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Печеного АВ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Дубовик С.А.