Апелляционное постановление № 22-2026/2017 22К-2026/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-2026/2017

Судья Гринина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-2026/2017
г. Астрахань
1 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Степановой Г.Н.,

при ведении протокола секретарём Елизаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юхновой О.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 октября 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Степанову Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2017 г. ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 октября 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юхнова О.В. не соглашаясь с решением суда указывает, что реальных, подтверждённых достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, в судебном решении не приведено. Отмечает, что при задержании ФИО1 нарушено его право на защиту, а также обращает внимание, что суд не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат просит отменить решение суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, а также на наличие у него возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, что в совокупности с представленными органом расследования материалами, свидетельствующими об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, данными о личности подозреваемого, свидетельствует о том, что эти данные являются исключительными, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99, 100 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола задержания, он составлен в соответствии с требованиями закона, в протоколе изложены предусмотренные ст. 91 УПК Российской Федерации основания задержания, порядок задержания, указанный в ст. 92 УПК Российской Федерации, не нарушен, существо подозрения ФИО1 разъяснено, что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при задержании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материала, уголовное дело возбуждено 22 августа 2017 г., каких-либо данных о том, что следствие приостанавливалось или его срок, установленный ч. 1 ст. 162 УПК Российской Федерации продлевался, в материале не имеется. Однако, суд не учёл эти обстоятельства, и установил срок содержания под стражей ФИО1 по 23 октября 2017 г. включительно, то есть за пределами срока предварительного расследования, тогда как в силу ч. 1 ст. 109 УПК Российской Федерации содержание лица под стражей возможно лишь при расследовании преступлений. При таких обстоятельствах срок содержания ФИО1 под стражей должен быть установлен по 22 октября включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной по 22 октября 2017 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юхновой О.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов