Решение № 2-5582/2017 2-745/2018 2-745/2018 (2-5582/2017;) ~ М-5205/2017 М-5205/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5582/2017

Дело № 2-745/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Осадчук Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 238 900 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №. При этом ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> гос.номер №, правил дорожного движения произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО3, управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, а также ФИО4, управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> Согласно договору страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, понесло расходы по осмотру и калькуляции <данные изъяты> рублей, в общей сумме убытки составили <данные изъяты> рублей. ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», в которой на момент ДТП был застрахован по КАСКО автомобиль <данные изъяты>, в счет возмещения вреда имуществу выплатило <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 238 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 589 рублей.

СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом по всем известным адресам места жительства последнего, в том числе и по месту регистрации, однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд органами почтовой связи по истечении срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО4

Водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, не был внесен в полис <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Страховой компанией по заявлению ФИО3 о наступлении страхового события проведена проверка документов и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховой компанией по заявлению ФИО4 о наступлении страхового события проведена проверка документов и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по осмотру и калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 589 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере 5 589 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 238 900 (двести тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в 02 марта 2018 года.

Судья А.В. Таранов