Апелляционное определение № 22-480/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий: Айринг О.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Першукевича Д.В., Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

защитников - адвокатов НИЮ, Исаенко И.А. осужденных ФИО1, ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката НИЮ в интересах осужденного ФИО2, адвоката Исаенко И.А. в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица – ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Першукевича Д.В., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>,

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый

осужден по

ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, от которого освобожден, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере строительства, производства строительных материалов, архитектуры и градостроительной деятельности, на срок 4 года;

ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3802 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере строительства, производства строительных материалов, архитектуры и градостроительной деятельности, на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (основных и дополнительных) ФИО1 окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере строительства, производства строительных материалов, архитектуры и градостроительной деятельности, на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени:

содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, с <...> до <...>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

содержания ФИО1 под домашним арестом в период с <...> по <...>, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ,

запрета определенных действий с <...> по <...>, из расчета два дня за один день отбывания наказания,

ФИО2, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый, осужден по

ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки 3802 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением и выполнением государственных, муниципальных контрактов в сфере выполнения работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимого имущества, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО2

под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, с <...> до <...>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

под домашним арестом в период с <...> по <...>, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ,

запрета определенных действий с <...> по <...> из расчета два дня за один день отбывания наказания.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежные средства в размере суммы взятки – <...> рублей (израсходованные ФИО1) конфискованы и обращены в доход государства.

Для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации суммы взятки сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, в пределах назначенного дополнительного наказания, для обращения в доход государства, а именно:

денежные средства в пределах требуемой суммы, поступившие и находящиеся на расчетных счетах;

автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» гос. номер № <...> регион,

автомобиль грузовой ГАЗ 2752 гос. номер № <...> регион,

земельный участок, площадью 932 кв. м.+/- 11, расположенный по адресу: <...><...>,

жилой дом, площадью 120,6 кв. м, расположенный по адресу: <...><...>,

гараж, площадью 17,9 кв. м, расположенный по адресу: г. <...>,

квартиру, площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>,

квартиру, площадью 36,8 кв. м., расположенную по адресу: г. <...>, <...>Б, <...>,

автоматизированную инновационную газовую котельную, расположенную по адресу: Омская область, <...>, находящуюся в собственности ООО «Теплосетевая компания»,

Для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, в пределах назначенного дополнительного наказания, для обращения в доход государства, а именно, на:

денежные средства в пределах требуемой суммы, поступившие и находящиеся на расчетных счетах;

квартиру площадью 71,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>,

грузовой автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <...>,

грузовой автомобиль ЗИЛ 431410 государственный регистрационный знак <...> регион,

легковой автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100» государственный регистрационный знак <...> регион,

автомобиль легковой «Hyundai Tucson 2,7 GLS AT» государственный регистрационный знак <...> регион,

автомобиль грузовой ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <...> регион,

гараж, площадью 17 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>42, <...>, № <...>, кадастровый № <...>.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за

халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, совершенные в особо крупном размере;

получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу), совершенную в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по ч. 5 ст. 290 признал частично, по остальным инкриминируемым ему деяниям вину не признал, ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части сохранения ареста на автоматизированную инновационную газовую котельную, расположенную по адресу: Омская область. <...>, находящуюся в собственности ООО «<...>» (ИНН <...> В обоснование указывает, что котельная не относится к имуществу, принадлежащему ФИО1, учредителем ООО «Теплосетевая компания» с <...> является она (ФИО3), в связи с чем полагает, что ООО «<...>» какую-либо ответственность имуществом организации по приговору суда в отношении ФИО1, ФИО2 нести не должно.

Считает, что котельная не относится к имуществу, указанному в ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, арест на котельную изначально был наложен в нарушение требований закона, при принятии решения о наложении ареста на котельную не было установлено кому принадлежит данная котельная и ее происхождение, однако, данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

Просит приговор в части сохранения ареста на автоматизированную инновационную газовою котельную, расположенную по адресу: Омская область. <...>, отменить, оставить имущество по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Н. И.Ю. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что действия ФИО2 по передаче взятки ФИО1, квалифицированные судом как единое продолжаемое преступление состоят из трех самостоятельных, и разных по своей правовой природе эпизодов. Изложенные в обжалуемом приговоре деяния не тождественны, имеют значительный разрыв во времени (с <...> по <...>) и единым умыслом не охватывались.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не содержит сведений о наличии договоренности о совершении противоправных действий между ФИО1 и ФИО2 до <...>, так и после указанной даты. Допрошенные в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 не сообщали о какой-либо предварительной договоренности, направленной на систематическое получение ООО «<...>» денежных средств, незаконное оказание ООО «<...>» услуг имущественного характера, оказания влияния на руководителей подрядных организаций в интересах ООО «<...>» и ООО «<...>», а равно об общем покровительстве, путем использования своего авторитета и иных возможностей по занимаемой должности. Аудио-записи переговоров ФИО1 и ФИО2, а так же иных лиц, изложенных выше договоренностей не содержат.

По мнению защиты, существенным является обстоятельство наличия доказательств в деле того, кто именно являлся заинтересованным лицом в вопросе привлечения ФИО2 к выполнению субподрядных работ. Из показаний допрошенных по делу лиц (ФИО1, ФИО2, ОКВ), инициатива выполнения части строительных работ силами ООО «<...>», принадлежала исключительно ФИО1, который в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, опасался за несвоевременные и некачественно выполненные работы ООО СК <...>» на социально-значимых объектах, реализуемых в рамках национальных проектов. Указывает, что ФИО2 инициативы по заключению субподрядных договоров с ООО <...> не проявлял, так как указанные договоры не имели особой экономической выгоды, содержали стандартные условия, какие-либо договорные отношению с ООО СК «<...>» носили рисковый характер, ввиду недобросовестности последнего. В указанный период ООО «<...>» осуществлял работы в рамках иных заключенных договоров, в связи с чем не испытывал крайней потребности в заключении новых.

Об отсутствии преступного умысла на дачу и получение взятки так же указывает значительный разрыв во времени между первым (<...>) зачислением денежных средств ООО СК «<...>» в адрес ООО «<...>» по договорам субподряда и датой перечисления (<...>) суммы вмененной взятки ФИО1 в размере <...> руб. Отмечает, что при наличии договоренностей между ФИО1 и ФИО2 на совершение противоправных действий, денежные средства были бы перечислены непосредственно после получения ООО «<...>» предоплаты по договору подряда от ООО СК «<...>», а не по прошествии двух месяцев.

Выводы суда о даче ФИО1 указаний ФИО2 о зачислении на расчетный счет аффилированного ему ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа», находит основанными на предположениях, основание перечисления денежных средств в качестве заемных судом не опровергнуто. Выводы суда о том, что денежные средства в размере <...> рублей являются взяткой основаны исключительно на противоречивых показаниях ГСВ, которая не смогла вспомнить в ходе допроса в судебном заседании факт возврата ФИО1 <...> рублей в качестве ранее полученного займа. Однако, показания свидетеля ГСВ об отсутствии возврата займа, не опровергают сам факт наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО2, состоящих в дружеских отношениях.

Отмечает, что денежные средства были возвращены, что подтверждается, исследованной в суде первой инстанции выпиской движения денежных средств ООО «<...>», о зачислении <...> на расчетный счет указанной организации денежных средств в размере <...> рублей четырьмя суммами по <...> рублей.

Обращает внимание на дружеские отношения ФИО1 и ФИО2, оказание помощи ФИО1 по выводу ФИО2 из кризиса ООО «<...>». Указывает, что ФИО1 перед назначением на должность в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства являлся учредителем ООО «<...>», обратился за помощью к своему другу ФИО2 о выводе из кризиса ООО «ТСК» и в последующем приобретении ФИО2 указанного ООО, с мая 2021 года они совместно занялись выводом из кризиса ООО «<...>» и гашением задолженности, образованной арендатором котельной ООО «РТС» в лице КВП, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, свидетелей СНС, ЖВИ, а также свидетеля ФИО3, показания которой в мотивировочной части обжалуемого приговора приведены не полностью.

Также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между ФИО1 и ФИО2, направленной на оказание содействия по скорейшей оплате трех счетов за выполненные работы ООО «<...>» и ИП КДС, фактически произведенные по договорам ООО «<...>» и ООО «<...>», выводы суда в данной части находит основанными на предположениях. Обращает внимание, что судом оставлен без внимания значительный разрыв во времени между осуществлением указанного платежа <...> и поступлением денежных средств на расчетные счета ООО «<...>» <...>, <...> и ООО «<...>» <...> (более 1 месяца). По мнению защиты, факт перечисления денежных средств по договору займа между ООО «<...>» и ООО <...>» органом предварительного расследования и судом первой инстанции подгонялся под даты оплаты за выполненные работы ООО «<...>» и ООО «<...>», по данным событиям СМВ не допрошена, обстоятельства обращения ФИО1 к СМВ приговором не установлено.

Оспаривает выводы суда об использовании ФИО1 служебного положения при обращении к СМВ, так как организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции указанного должностного лица не распространялись на директора НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Омской области.

В отсутствие доказательств предварительной договоренности ФИО1 с ФИО2 на оказание общего покровительства по службе, а также в отсутствие каких-либо реальных действий ФИО1 в интересах ФИО2 и представляемых ими организаций, суд необоснованно привязал перечисления денежных средств за ООО «<...>» к общему покровительству и ранее совершенным ФИО1 действиям, которые отношения к данному переводу не имеют.

По мнению автора жалобы, в приговоре не установлена инициатива и какая-либо заинтересованность со стороны ФИО2 в выдаче рекомендательного письма. Полагает, что наличие такой инициативы обязательно со стороны взяткодателя, поскольку ее проявление со стороны Минстроя в лице ФИО1, при отсутствии какой-либо предварительной договоренности, не образует состав преступления.

Обращает внимание, что заемные средства по договору от <...> ООО «НПО «<...>» поступили <...> на расчетный счет ООО «<...>», открытый в ПАО «Росбанк» в сумме 500 000 руб. При этом, оплата задолженности за ООО «<...>» осуществлена ООО «<...>» в сумме <...> руб. с иного расчетного счета, открытого в ПАО «Банк «<...>». Внутренний перевод поступивших <...> заемных средств между указанными счетами ООО «<...>» отсутствовал, что свидетельствует о совершении платежа за ООО «<...>» иными денежными средствами. Судом не исследовано и не оценено указанное обстоятельство. Платеж с расчетного счета ПАО «<...>» за ООО «ТСК» совершен <...> и <...> (1 месяц), что указывает об отсутствии взаимосвязи между получением займа и указанными перечислениями. Ссылаясь на выписку движения денежных средств, отмечает, что заемные средства тратились исключительно на нужды ООО «<...>».

Считает, что суд необоснованно привязал к общему покровительству и ранее совершенным ФИО1 действиям перечисление денежных средств за ООО «<...>» в сумме <...> руб. в отсутствие предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2 о совершении действий по оказанию общего покровительства по службе, а также в отсутствие каких-либо реальных действий ФИО1 в интересах ФИО2 и представляемых ими организаций. Обращает внимание, что оплата задолженности за ООО «<...>» (<...> руб.), превысила сумму полученного ООО «<...>» займа (<...>

Обращает внимание, что заемные средства по договору от <...> от ООО Строительно-монтажный трест «<...>» поступили <...> на расчетный счет ООО «<...>», открытый в ПАО «<...>» в сумме <...>. Указанные денежные средства были расходованы ООО «<...>» на собственные нужды. Оплата задолженности за ООО «ТСК» (<...> руб.) произведена ООО «<...>» <...> иными денежными средствами, поступившими <...> на расчетный счет ПАО «Банк «<...>».

Акцентирует внимание, что <...> ФИО2 уже было известно о наличии в отношении него и ФИО1 уголовного преследования за дачу и получение взятки. Однако, ФИО2 действуя по ранее определенному плану по выводу из кризиса ООО «<...>» с целью его приобретения в дальнейшем, <...> осуществил оплату задолженности за ООО «<...> в сумме <...> руб., что свидетельствует об отсутствии каких-либо договоренностей между ФИО2 и ФИО1 о совершении ими противоправных действий.

Анализирует показания свидетелей ОКВ, МДА, КИА, ЖВИ, РАВ, ГСВ, ГАВ, которые, как он полагает, не свидетельствуют об оказываемом ФИО1 покровительстве ФИО2 с целью получения денежных средств, либо оказания услуг имущественного характера.

Настаивает на том, что руководство деятельностью ООО «<...>» осуществлял ФИО2, что подтверждается выданной доверенностью, показаниями свидетелей ЖВВ, СНС, ДАИ, ПАИ, САБ, ВАВ, ФИО3 ФИО2 анализировал поступление денежных средств от абонентов, исследовал рабочее состояние сетей, гасил задолженность за ООО «<...>», а с января 2022 являлся директором ООО «<...>». В целях последующего выкупа и минимизации рисков, с июля 2021 осуществлял гашение задолженности за ООО «<...>» перед ООО «<...>» и ООО «<...>» (<...>) на <...> руб. При этом, указанные платежи следствием в качестве взятки вменены не были.

Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не дана надлежащая оценка личности ФИО2, не обоснована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, фактически не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, что, по мнению защиты, привело к несправедливости назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Исаенко И.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Оспаривает обоснованность осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ. В обоснование указывает, что сумма взятки в размере 1 901 000 рублей состоит из ряда платежей, произведенных ООО «<...>» в лице ФИО2, либо на счет ООО «<...>», либо на счета ООО «<...>» и ООО «<...> Омск». Обращает внимание, что судом проигнорированы и не оценены доказательства, свидетельствующие том, что указанные платежи ООО «<...>» в интересах ООО «<...>» изначально (до 2021 года) носили возмездный характер, а в дальнейшем (с 2021 года) ФИО2 самостоятельно определял какие долги и в каком размере гасить и как их компенсировать за счет ООО «ТСК». Настивает на том, что ни ФИО1, ни кто бы то ни было в его интересах денежные средства от ФИО2 в качестве взятки не получал, ни ФИО1, ни ООО «<...>» со стороны ФИО2 и его организации ООО «<...>» никогда не оказывались услуги имущественного характера, которые бы освобождали ФИО1 лично, либо ООО «ТСК» от имущественных обязательств либо предоставляли ФИО1 какие-либо имущественные выгоды взамен на действия с его стороны либо за так называемое покровительство.

Считает, что судом проигнорированы доказательства, подтверждающие фактическое руководство ФИО2 деятельностью ООО «<...>», за которое ФИО2 платил для погашения долговых обязательств данного общества, действуя при этом в своих собственных интересах, а не в интересах ФИО1, поскольку, став его фактическим руководителем, намеревался со временем переоформить на себя это юридическое лицо, что фактически и произошло в дальнейшем.

Находит противоречивыми показания свидетеля – бывшего руководителя ООО СК «<...>» ОКВ, поскольку они опровергаются не только показаниями осужденных, но и свидетелей, в том числе бывших работников ООО «<...>», а также письменными доказательствами, чему судом в приговоре не дано должной оценки.

Кроме того, отмечает, что относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. ФИО2 к таким лицам не относился, в связи с чем в отношении него объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ в виде покровительства ФИО1 не могла быть выполнена.

Считает, что судом не дано должной оценки всем доказательствам, исследованным в суде, тем самым ограничена возможность стороны защиты защищаться от предъявленного обвинения и получить должную оценку обстоятельств, опровергающих обвинение.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ, судом не учтено, что денежные средства в размере 200 000 рублей передавались установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, на время, с достигнутой договоренностью возврата данных денежных средств по истечении определенного периода времени, что в судебном заседании было также подтверждено самим установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено. Судом не принято во внимание, что целью обращения установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, к ФИО1 за помощью, было обусловлено не фактом обращения последнего к ГАВ и ЗАА для оказания влияния на Жуковского, а именно необходимостью оказания влияния последними на Жуковского по просьбе ФИО1, чтобы Жуковский отозвал исковые требования АО «<...>» к ООО «БСТ», чего фактически не произошло, поскольку иск фактически не подавался.

По мнению защиты, признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст. 293 УК РФ, суд не принял во внимание состоявшиеся судебные решения, в рамках которых была установлена вина проектировщиков и строителей в неисполнении государственных контрактов на проектирование и строительство указанных объектов, что требует обоснование того, как действия (бездействие) ФИО1 якобы, могли вызвать несвоевременное проектирование и строительство, при наличии установленной судами вины в этом проектировщиков и строителей.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Исаенко И.А. в интересах ФИО1, анализируя показания свидетелей, оспаривает выводы суда о руководстве ООО «ТСК» ФИО1 Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям БАА, проигнорированы показания свидетеля ДАИ, которые опровергают факт руководства ООО «ТСК» ФИО1, не приняты во внимание показания подсудимого ФИО2, подтвержденные иными доказательствами, в том числе аудио записями телефонных переговоров, судом не конкретизировано - каким образом звонки ПАИ в адрес ФИО1 по поводу задолженности связаны с тем, что последний руководил ООО «<...>», не учтены показания ВАВ, который дал подробные показания о том, с какого периода деятельностью ООО «ТСК» стал заниматься ФИО2 Из показаний свидетеля ГЕН следует, что у нее имелась ограниченная информация о деятельности ООО «ТСК», связанная только с доступом к единственному счету в банке «Интеза», который был заблокирован с 2020 года и она не могла производить по нему платежи, а значит и не было указаний ФИО1 в этой части. При этом, как сообщила ГЕН, единственными указаниями ФИО1 ей могли быть только указания, связанные с производством платежей. Ее показания также являются подтверждением тому, что руководил ООО «<...>» БАА, с которым у нее было общение. Ссылку суда на показания свидетеля ГСВ в качестве опровержения факта фактического руководства деятельностью ООО «ТСК» ФИО2 в 2021 году находит не соответствующей фактическим обстоятельствам и показаниям данного свидетеля. Вывод суда о том, что со слов АОВ - директора ООО «<...>», помогавшей с получением тарифа ООО «<...>», ФИО2 был исключительно лишь представителем данного Общества, находит несоответствующими действительности.

Обращает внимание на показания свидетеля КЮН, из которых следует, что у последней сложилось стойкое впечатление, что именно ФИО2 с лета 2021 года, когда стал являться в службу судебных приставов исполнителей, позиционирует себя как руководитель ООО «<...>». Однако, показания свидетеля КЮН в этой части своего отражения в обжалуемом приговоре не нашли, несмотря на то, что они зафиксированы и в протоколе судебного заседания от <...>. Считает, что показания свидетелей СЛБ, КВМ, ДСА ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают выводы суда об управлении ФИО1 ООО «<...>» в инкриминируемый по данному уголовному делу период, поскольку основаны на предположении и неверной их оценке. Не могут служить доказательством руководства котельной и показания свидетеля РАВ, который сообщил, что только слышал, как ФИО1 разговаривал про котельную по телефону, слышал про долги, о том, что было несколько звонков и тем более, что эти звонки были частыми, свидетель РАВ не заявлял. Выводы суда об управлении ФИО1 делами ООО «<...>» не могут быть основаны и на показаниях свидетелей ОКВ и СМВ, который по указанию первого ездил в <...> подключать генератор к котельной по просьбе ФИО1, поскольку данным лицам ничего не известно о причастности последнего к ООО «ТСК» за исключением одной указанной просьбы. Находит необоснованной в качестве подтверждения факта руководства ФИО1 деятельностью ООО «ТСК» ссылку суда на показания свидетелей КВП и БВА, о том, что директором котельной была супруга ФИО1 - СОА, но ее никто не видел, все вопросы решал ФИО1 Исходя из показаний КВП, ФИО1 никаких управленческих решений по ООО «ТСК» не принимал, КВП сообщал о технических проблемах в работе котельной, при этом ФИО1, либо перенаправлял его на технического специалиста ДАИ, либо предлагал самостоятельно решать возникающие вопросы. Общение ФИО1 с КВП не свидетельствует о руководящей роли ФИО1 в управлении делами ООО «ТСК». Кроме того, КВП подтвердил, что с мая 2021 года взаимодействовал с ФИО2 по вопросам деятельности котельной. Ссылается на письменные доказательства, подтверждающие участие ФИО2 в управлении делами ООО «ТСК» (письмо ООО «<...>» за подписью СОА от <...>, протокол разногласий от <...>, договор холодного водоснабжения от <...>).

По мнению защиты, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные платежи не принесли ФИО1 никаких имущественных выгод, от имущественных обязательств не освободили, поскольку они осуществлялись либо за счет личных средств самого ФИО1, либо на возмездных основаниях, в связи с чем, освобождая ООО «ТСК» от имущественных обязательств перед ООО «<...><...> Омск» и ООО «<...>-Инвест», они порождали соответствующие обязательства ООО «<...>» перед ООО «<...>», которые в свою очередь гасились либо ФИО1 лично, либо за счет денежных средств, поступающих по агентским договорам за услуги отопления, оказываемые ООО «<...>» на счета ООО «<...>» и ООО «<...>» - компаний ФИО2, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<...>», ООО «<...>», агентскими договорами, договорами займа, сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО1, детализациями телефонных переговоров, заключением компьютерно-технической экспертизы телефона ФИО2, показаниями ФИО1, ФИО2, СНС, ГЕН, ФИО3 и др.

Признавая взяткой платежи от <...> в размере 150 000 руб. и <...> в размере 300 000 руб. суд оставил без указания в приговоре и оценки договоры займа, заключенные между ООО «<...>» в лице СОА и ООО «<...>» в лице ФИО2 на основании которых производились данные платежи, не обосновал причины, по которым он не рассматривал данные взаимоотношения как заемные, не дал никакой оценки наличию доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о законных заемных взаимоотношениях, в связи с которыми вышеуказанные средства не только получались, но и возвращались обратно в ООО «<...>». В подтверждение доводов о возврате денежных средств, ссылается на показания подсудимых, свидетелей ГЕН, СНС, ГСВ, детализацию телефонных соединений, выписку движения денежных средств по счету ООО «<...>».

Отмечает, что необходимость ФИО1 при расчетах с ФИО2 действовать через ФИО4 обусловлена нахождением ФИО2 в данный период времени на отдыхе, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, детализацией телефонных соединений ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей в суде данные обстоятельства, сведениями, полученными в ходе компьютерно-технической экспертизы телефона ФИО2 ФИО1 взаимодействовал с ГСВ по заранее достигнутой с ФИО2 договоренности, поскольку сам ФИО1 с ГСВ не общался, ее номер ему передал ФИО2 и во всей детализации телефонных соединений за период с <...> по <...> у ФИО1 с ГСВ имеется одно соединение датированное <...> (день встречи и внесения денег на счет).

По мнению защиты, совокупностью относимых и допустимых доказательств достоверно установлен факт досрочного возвращения лично ФИО1 за ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» в лице ФИО2 займа в размере <...> рублей из <...> рублей, полученных ООО «<...>» от ООО «<...>» в сентябре и декабре 2020 года по договорам займа.

Указывает, что все последующие платежи, производимые ООО «<...>» для расчетов по долговым обязательствам ООО «<...>», которые судом признаны взяткой (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) осуществлялись в тот период времени, когда деятельностью ООО «<...>» непосредственно занимался ФИО2 и выгодоприобретателем от деятельности ООО «<...>» являлся непосредственно ФИО2, который посредством агентских договоров, заключенных его организациями ООО «<...>» и ООО «<...>», доходы ООО «<...>» перевел на свои организации, в связи с чем, возникающие у <...>» задолженности перед ООО «<...>» в результате вышеуказанных платежей полностью компенсировались ему доходами ООО «<...>», что в свою очередь не порождало для ФИО1 и его родственников никакой выгоды имущественного характера, и не обуславливалось какими-либо действиями ФИО1 как должностного лица либо его покровительством, а значит, по мнению защиты, не могло содержать объективной стороны взяточничества. Отмечает, что часть из указанных платежей была произведена за счет личных денежных средств ФИО1, что установлено объективными и достоверными доказательствами, не получившими оценки в приговоре.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «<...>» № <...>, открытому в банке ФК «Открытие», а также карточке счета № <...> ООО «<...>», по указанному счету, с сентября 2021 года по февраль 2022 года, на расчетный счет ООО «<...>» поступила сумма в размере <...> копеек, которая расходовалась ФИО2 самостоятельно и по своему усмотрению. Имея полный доступ к денежным средствам ООО «<...>» и фактически единолично определяя направления их расходования, как пояснил ФИО2, каких-либо отчетов о поступлении и расходовании денежных средств за осуществляемую деятельность ООО «<...>», ФИО1 и СОА он не предоставлял, а те и не интересовались.

По мнению защиты, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии корысти, имущественной выгоды, возможности обогащения ФИО1 за счет расчетов, производимых ООО «<...>» в пользу ООО «<...>». Однако, эти доказательства не получили своей оценки в приговоре.

Вопреки должностным полномочиям, предусмотренным должностным регламентом от <...> и должностным полномочиям, предусмотренным должностным регламентом от <...>, суд необоснованно пришел к выводу о том, что дача указаний руководителю коммерческой организации (<...> и просьбы, адресованные и.о. руководителя некоммерческой организации (<...>») входят в указанные полномочия. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны в виде совершения в пользу ФИО2 или представляемых им лиц в силу входящих в служебные полномочия ФИО1 действий находит несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом в приговоре, ФИО2 не являлся подчиненным ФИО1 по службе, какие-либо надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции ФИО1 в отношении ФИО2 и на ООО «<...>» не распространялись. Считает, что суд необоснованно рассматривает действия ФИО1 одновременно и как совершенные с использованием должностного положения, и как способствование, и как покровительство (по скорейшей оплате счетов за выполненные работы ООО «<...>» и ИП КДС).

Обстоятельства выдачи рекомендательного письма связаны исключительно с личными взаимоотношениями ФИО1 и ФИО2, рекомендательное письмо последним нигде не использовалось. Факт обращения ФИО2 к ФИО1 с просьбой получить такое письмо за взятку материалами дела не установлен, в связи с чем, вывод о действиях ФИО1 по его изготовлению и подписанию с использованием своих должностных полномочий за деньги либо услуги имущественного характера является предположением суда и не может быть положен в основу приговора.

Ссылается на показания свидетелей, РАВ, ГАВ, СМВ, ОКВ, ВАВ, ПДА, указывает, что ни Ш., ни ФИО5, ни ФИО1, не могли давать указание ОКВ убрать из проекта договора с ООО «<...>» от <...> те работы, на которые у ООО «СК <...>» еще <...> с началом срока исполнения работ с <...> уже был заключен договор с ООО «<...>», который впоследствии был исполнен и произведена оплата.

Выводы суда о том, что ФИО1 попросил ОКВ заключить договор субподряда с ООО «<...>» на те работы, которые будут указаны ЖВИ, по мнению защиты, опровергаются материалами дела.

Оспаривает допустимость показаний свидетеля ОКВ, в связи с наличием в них противоречий не только с показаниями осужденных, но и свидетелей.

Обращает внимание, что судом не указано какие из платежей, произведенные с расчетного счета ООО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>» производились в сокращенные сроки и какие из указанных платежей связаны с действиями ФИО1 Доказательства, которые бы обосновывали выводы суда в этой части, в уголовном деле отсутствуют.

Выводы суда о проблемах с исполнительной документацией ООО «<...>», основанные на показаниях свидетелей МДА, ЖВИ, ГСВ, ГАВ не подтверждают, что оплата за выполненные работы в адрес ООО «<...>» производилась при отсутствии этой исполнительной документации. Обращает внимание, что из показаний большинства допрошенных по делу свидетелей следует, что проблемы с исполнительной документацией существуют всегда и у всех, однако, никем не заявлено, что оплаты в адрес ООО «<...>» производились без этой документации. Ссылаясь на показания свидетеля ГАВ указывает, что последний пояснил о проблемах с исполнительной документацией не ООО «<...>», а ООО «СК <...>» по объекту «Детсад в <...>».

Не могут служить подтверждением покровительства ФИО1 показания свидетели КИА, который на момент событий являлся заместителем министра спорта Омской области и по закону курировал объект «Крытый каток на <...>», фактически оказывал методическую помощь как представитель профильного Министерства в области строительства.

Каких-либо записей телефонных переговоров, свидетельствующих о договоренностях ФИО1 и ФИО2 о передаче взятки, об оказании услуг имущественного характера в уголовном деле не имеется и в приговоре содержание таких записей не приведено.

Кроме того, по мнению защиты, в приговоре не указано - в чем именно состоит «авторитет ФИО1» по отношению к министрам, при том, что ЗАА - это его начальник, а ГАВ - глава иного министерства. Также в приговоре не указано и в чем состоят «иные возможности ФИО1 по занимаемой им должности» благодаря которым кто-либо из вышеуказанных министров, находясь под влиянием ФИО1, мог бы содействовать отзыву искового заявления АО «<...> к ООО <...> Доказательств такого содействия в приговоре не приведено по причине их отсутствия, поскольку иск АО «<...>» к ООО «<...>» не был подан по причинам не связанным ни с действиями ФИО1, ни с действиями ЗАА либо ГАВ

Выводы суда о получении ФИО1 взятки в виде денег и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемого им ООО «<...>» находит основанными на предположениях. Считает, что имеющимися доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между фактом перечисления денежных средств ООО «<...>» в размере 200 000 рублей и выполнением ФИО1 действий в пользу СКН, а также представляемого им ООО «<...>».

Ссылается на решения восьмого арбитражного апелляционного суда, которым в приговоре не дано никакой оценки, несмотря на то, что ими опровергается необходимость какого-либо влияния на Жуковского в интересах ООО «<...>» со стороны ФИО1, либо по его просьбе.

По мнению защиты, вина ФИО1 в получении им взятки в виде денег и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено и ООО «<...>» является предположением, основанном на противоречивых доказательствах, за основу приняты только доказательства обвинения и при этом отвергнуты доказательства, представленные защитой.

По мнению защиты, вина ФИО1 в срыве сроков проектирования и строительства обосновывается показаниями заинтересованных лиц - руководителей этих самых подрядчиков, однако не приняты во внимание, вступившие в законную силу решения арбитражных судов, которыми установлена вина подрядных организаций в срыве сроков проектно-изыскательских и строительных работ. При этом, показания иных лиц (ФИО.), опровергающих факт халатности в действиях ФИО1 и настаивающих на вине подрядчиков судом необоснованно отвергнуты.

Отмечает, что свидетели ГЛА, ПЯА, ФИО6, ОВН, БТГ, ПКА, КЕА, РАП, УГП, Д., ПКВ, ШКИ, КАЕ, ФИО, ФИО дали показания, указывающие на активную роль ФИО1 при осуществлении им контроля за реализацией нацпроектов, которые исключают его преступное бездействие в рамках реализации национального проекта по строительству образовательных учреждений на территории Омской области. Полагает, что ФИО1 не мог повлиять на совершенно независящие от него обстоятельства (удорожание стройматериалов, санкции, ковид, очевидные недоработки проектировщиков и строителей), чтобы контракты исполнялись в срок и нацпроекты были реализованы.

В связи с чем, оспаривает выводы суда о том, что именно в результате деятельности ФИО1 был допущен срыв сроков реализации нацпроектов и наступили последствия в виде подрыва авторитета Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области и существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории Омской области, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На апелляционные жалобы адвокатов Исаенко И.А., НИЮ в интересах осужденных, заинтересованного лица – ФИО3 государственным обвинителем Сальниковым А.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Допустимость каждого из доказательств проверена судом. Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Выводы суда о совершении ФИО1, являющегося должностным лицом, занимающего должности начальника управления строительства Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области с <...> по <...>, руководителя департамента строительства и градостроительной политики Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области <...> по <...> и заместителя Министра строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области <...> по <...>, относящиеся к руководящим должностям государственной гражданской службы Омской области, в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, надлежаще мотивированы с приведением конкретных доказательств и сомнений не вызывает.

Несмотря на утверждения защиты о невиновности ФИО1 в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, его причастность и вина достоверно подтверждена показаниями: свидетеля СПН, согласно которым в <...>, р.<...>, мкр. Ясная Поляна, р.<...> остро стоял вопрос в необходимости строительства таких объектов, как детские сади и школы, поскольку сады и школы были переполнены, некоторые находились в аварийном состоянии; свидетеля КИА - заместителя Министра по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, пояснившего об отсутствии какой-либо заинтересованности по выполнению объекта от ФИО1 как представителя Минстроя на проводимых по поводу строительства совещаниях, но какой-то заинтересованности КИА от Минстроя не видел; свидетеля СРВ, пояснившего, что в адрес заказчика писались письма, но ответа на них не было; свидетеля ТНГ, из которых следует, что ФИО1 был уведомлен о проблемах с проектной документацией, говорил, что документы будут предоставлены, но Заказчик, контролируемый Минстроем, так и не предоставил проектную документацию в полном объеме; свидетелей СИВ и ССП о проведении еженедельных совещаний в Минстрое по строительству объектов, на которых озвучивались возникшие проблемы, но результатов не было; свидетеля ТДА согласно которым обсуждаемые на совещаниях проблемы не решались, ФИО1 нечасто присутствовал на совещаниях, на которых просто выдавались какие-то задачи, но сроки их исполнения не контролировались, а постоянно переносились; свидетеля КВВ указавшего о том, что ФИО1 присутствуя на совещаниях в Минстрое, слышал о возникающих на объекте проблемах, обещал разобраться, однако решение проблемных вопросов затягивалось; свидетелей КЕС, ГЛАМ., ЗАА, КЕА, РАП, ОВН, ГАВ, ПДА, РАВ, ПЯА, ПКВ, ШКИ, КАЕ ДМД, ЛИГ, пояснивших о наличии проблем с проектной документацией; свидетелей ОКВ, СМВ, ЖВИ, СРВ, ТНГ, СИВ, ТДА, БАА о невозможности проводить строительные работы на основании представленной проектно-сметной документации, о ее отсутствии; свидетелей ССП, АЕД - представителей проектных организаций, пояснивших о меняющихся требованиях ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем невозможно было закончить изготовление проекта в срок, предусмотренный контрактом; свидетеля БДЖ и МДМ из которых следует, что практически вся проектно-сметная документация, поступающая на Государственную экспертизу, возвращалась с отрицательным заключением, поскольку имелось огромное количество замечаний; свидетеля ОВН - руководителя Департамента строительного комплекса Минстроя Омской области (с сентября 2022 года), пояснившего, что заместитель министра ФИО1 контролировал и курировал деятельность КУ ОО «Омскоблстройзаказчик», ставил им задачи и именно ФИО1 несет ответственность за их исполнение. Указал, что должностные лица Минстроя могли принять меры для использования средств резервного фонда для решения финансовых проблем, связанных со строительством объектов по нацпроектам, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства, а вместе с ними установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях осужденного ФИО1 признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло срыв установленных сроков подготовки проектной документации, строительства и ввода в эксплуатацию в рамках национальных проектов «Образование» и «Демография», государственной программы Омской области «Развитие системы образования Омской области» 4 общеобразовательных школ на 2472 места и 3 детских садов на 551 место, подрыв авторитета Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на территории Омской области, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы защиты о том, что срыв срока строительства произошёл не по вине ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. В приговоре подробно приведены, предусмотренные должностными регламентами от <...>, от <...>, от <...>, Распоряжением Минстроя № <...>-рп от <...> «О распределении обязанностей между заместителями Министра строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области», обязанности ФИО1, занимающего должность начальника управления строительства Минстроя, в соответствии с которыми ФИО1, будучи осведомленным о проблемах, возникших при проектировании и строительстве общеобразовательных школ и детский садов, мог привлекать работников Минстроя и подведомственных ему учреждений для решения вопросов, связанных с деятельностью курируемых структурных подразделений, вносить предложения по совершенствованию их работы, самостоятельно принимать решения по вопросам организации и проведения аналитической работы, по вопросам организации работы курируемых структурных подразделений, распределения заданий между подчиненными организации мероприятий, направленных на повышение эффективности работы курируемых структурных подразделений.

Таким образом, выводы суда о неисполнении ФИО1, возложенных на него обязанностей, вследствие небрежного отношения к своим обязанностям по службе, при описанных в приговоре обстоятельствах, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 1 ст. 293 УК РФ, оснований для его оправдания не имеется.

Обоснованность осуждения ФИО1 за получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, совершенные в особо крупном размере, ФИО2 – за дачу взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу), совершенную в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Несмотря на утверждения защиты о невиновности осужденных в совершении указанных преступлений, вина ФИО1 и ФИО2 достоверно подтверждена: показаниями свидетеля ЩАВ, из которых следует, что ФИО7 является его дочерью, проживает совместно с супругом ФИО8 КВВ ФИО1 устраивался на работу в Министерство, к нему обратилась дочь с просьбой оформить на него ООО «<...>», так как ФИО1 нельзя быть ее руководителем, пояснила ему, что у ООО «<...>» имеется котельная, которая находится в <...> Омской области, более дочь ему ничего о деятельности Общества не рассказывала, он не вникал, согласился помочь; показаниями свидетеля БАА, со слов которого ФИО1 попросил его поработать в качестве директора, поскольку самому ФИО1 нельзя было занимать эту должность, работая в Министерстве. Офис располагался в г.Омске по <...>, принадлежал ФИО1, по вопросам котельной он обращался к ФИО1; показаниями свидетеля ПАИ – руководителя ООО «<...>, указавшего также о том, что по поводу задолженности ООО «<...>» перед ООО «<...>» он звонил ФИО1; показаниями свидетеля КЮА – директора ООО НПО «<...>», пояснившего, что в связи с наличием просрочки платежей в адрес ООО «<...>», была направлена досудебная претензия, именно ФИО1 просил немного подождать со взысканием, говорил о проблемах; показаниями свидетелей ЗОБ и САС, указавших, что именно ФИО1 попросил занять деньги для ООО «<...>» для оплаты долга за газ; показаниями свидетеля ХСН о том, что именно ФИО1 просил его помочь в погашении задолженности ООО «<...>»; показаниями свидетеля ДАИ из которых следует, что директором ООО «<...>» после того, как ФИО1 стал работать в министерстве был Бурлаков, а затем СОА Все вопросы по поводу котельной он (ДАИ) старался решать сам, но, если не получалось, обращался к ФИО1; показаниями свидетеля РАВ о том, что ФИО1, работая в Министерстве, часто разговаривал по телефону по поводу котельной, просил помочь запустить ее в зимний период времени. Также указал, что ФИО1 просил оказывать помощь всем подрядчикам, в том числе и ООО «<...>»; показания свидетеля ГСВ, работающей в ООО «<...>» помощником руководителя, пояснившей, что в мае-июне 2021 года ФИО2 делами ООО «<...>» не занимался, документы по нему видела только в отопительный сезон. Указала, что с ФИО1 она не встречалась, денежных средств от него не получала. Подтвердила, что когда ФИО2 уезжал в отпуск, он оставлял корпоративную карту организации, а также пин-код от карты, но никаких денег она не складывала на счет; показаниями свидетелей ДМА и КЮН - судебных приставов, согласно которым, в июне 2021 года по повестке на имя руководителя ООО «<...>» приходил ФИО1 с доверенностью. После того, как ему был задан вопрос о возможности представлять интересы организации в связи с его должностью, в качестве представителя пришел ФИО2, который не говорил, что является собственником ООО «<...>», указывал, что он представитель юридического лица; показаниями свидетеля АОВ – руководителя ООО «<...>», пояснившей, что при заключении договора с ООО «<...>» ФИО2 позиционировал себя как представитель компании; показаниями свидетеля ГЕН, пояснившей, что она работала бухгалтером у ФИО1 в ООО «<...>», ФИО2 ей не известен. По всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности она общалась с ФИО1, ФИО2 был представлен ей как юрист; показаниями свидетелей БВА и КВН, из которых следует, что директором ООО «<...>» была СОА, но все вопросы решал ФИО1; показаниями свидетелей САБ, КВМ, ДСА указавших, что по поводу задолженности за газ они общались с ФИО1; показаниями свидетеля ОКВ, пояснившего, что осенью 2021 года ФИО1 звонил ему и просил генератор для запуска котельной в <...>, а также энергетика СМВ для его подключения. Указал, что именно ФИО1 попросил его заключить договор субподряда с ООО «<...>» на те работы, которые будут указаны представителем компании ЖВИ С ФИО2 он должен был рассчитываться в первую очередь, в том числе и без предоставления исполнительной документации, предусмотреть в договоре выплату аванса и исключить из него «завышенные» требования (условия по начислению штрафов, пеней, условий техники безопасности, процента, получаемого генподрядчиком); показаниями свидетеля СМВ, пояснившего о том, что ему позвонил ОКВ и попросил подключить котельную к дизельно-генераторной установке, сказал, что нужно помочь ФИО1 подключить генератор, подъехать в <...> Омской области, где последний его встретит; показаниями свидетеля ГАВ о том, что условия договора подряда с ООО «<...>» были «зеркальными» по отношению к условиям заключенного государственного контракта, процент заработка от контракта составлял 5%; показаниями свидетеля ЖВИ о том, что он звонил ФИО1 для ускорения процесса работы, обозначал возникшие вопросы, просил посодействовать в их решении, после чего вопрос как-то начинал решаться; показаниями свидетеля КИА - заместителя Министра по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, пояснившего, что при проблемах, возникающих у ООО «Абсолютстройэксперт», ФИО1 просил об отсрочке выполнения работ данной организацией; показаниями свидетеля ПДА из которых следует, что ФИО1 просил оказывать помощь всем подрядчикам, в том числе и ООО «<...>», прослушиваем аудиозаписей между ФИО1 и ФИО2, КВП, ХСН, БМП (помощник прокурора <...>), СНС, из которых следует, что ФИО1 фактически руководит ООО «<...>», решая вопросы об оплате задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями, о проведенных ремонтах на котельной и об установлении тарифа в РЭК, а также о погашении задолженности ООО «<...>» по займам.

По указанным доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд установил фактические обстоятельства дела, согласно которым: при достигнутой между осужденными договоренности о систематическом получении ФИО1 в интересах аффилированного ему ООО «<...>» от ФИО2 денежных средств, во исполнение своего преступного умысла ФИО1 дал указание руководителю ООО СК «Лидер» ОКВ, заключить договор субподряда на выполнение работ по договору № <...> от <...> с ООО «<...>», заключить договор субподряда с ООО «<...>» на выполнение работ по Государственному контракту № <...>/СМР от <...> по строительству детского сада, предусмотрев в договоре субподряда для ООО «<...>» выгоды, условившись о производстве оплаты работ по договору данному Обществу в сокращенные сроки, дважды <...> и <...> обратился к и.о. директора НО «<...>» Омской области - СМВ с просьбой оказать содействие по скорейшей оплате счетов за выполненные работы ООО «<...>» и ИП КДС, фактически произведенные по договорам ООО «<...>» и ООО «<...>», изготовил и собственноручно подписал от имени Минстроя и передал ФИО2 рекомендательное письмо, согласно которому Минстрой в лице ФИО1 рекомендует ООО «<...>», как надёжного и долгосрочного партнера, заработавшего положительную деловую репутацию в Омской области. ФИО2 же, являясь директором ООО «<...>» и ООО «<...>», лично дал взятку ФИО1 в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу) на общую сумму <...> рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение ФИО1 действий в его пользу и представляемых им лиц, которым ФИО1 в силу должностного положения мог способствовать, а равно за общее покровительство.

Доводы защиты о значительном разрыве во времени между зачислением денежных средств ООО СК «<...>» в адрес ООО «<...>» по договорам субподряда и датой перечисления суммы вмененной взятки ФИО1, между осуществлением платежа <...> и поступлением денежных средств на расчетные счета ООО «<...>» <...>, <...> и ООО «<...>» <...> (более 1 месяца), с учетом установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание дружеские отношения между осужденными, об отсутствии преступного умысла на дачу и получение взятки не свидетельствуют. Судом правильно указано, что действия ФИО1 являются единым продолжаемым преступлением, поскольку денежные средства получены от одного и то же взяткодателя, за одни и те же действия и объединены единым умыслом.

Судом проверялись и доводы стороны защиты о том, что денежные средства были взяты в долг (являясь заемными), и в последующем часть из них была возвращена ФИО2 Однако данная версия стороны защиты не нашла своего подтверждения, поскольку, была опровергнута совокупностью исследованных доказательств. С данными выводами суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не является лицом в отношении которого ФИО1 мог совершить действия, относящиеся в к общему покровительству, в связи с чем, объективная сторона преступления не выполнена, противоречат абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции, какими обладал ФИО1, дав указания подрядным организациям заключить с ООО «<...>» договоры субподряда, решая вопросы по обеспечению оплат за выполненные работы ООО «<...>» и ООО «<...>» в сокращенные сроки.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 (по эпизоду получения взятки от ФИО2) по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО2 – по ч. 5 ст. 291 УК РФ. Повода для оправдания осужденных, вопреки доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Обоснованность осуждения ФИО1 (по эпизоду получения взятки от установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено) за получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу), за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, правильность квалификации действий осужденного по п. «В» ч. 5 ст. 290 УК РФ также сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 5 ст. 290 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетеля установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, о том, что в мае 2021 года он передал денежные средства ФИО1 в качестве взятки за решение своего вопроса по поводу исковых требований АО «Омскэлектро» к ООО «<...>», понимая, что сам вопрос решить не сможет, а ФИО1 в силу занимаемой им должности обладал авторитетом и обширными связями; показаниями свидетеля СОВ о том, что она по просьбе установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, направляла ФИО1 копию искового заявления АО «<...>», а <...> произвела денежный перевод с расчетного счета ООО «<...>» на счет ООО «<...>» в сумме <...>, с назначением платежа – по долговым обязательствам ООО «<...>» по указанию мужа - СКН; показаниями самого осуждённого ФИО1 (в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам) не отрицавшего, что установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действительно обращалось к нему для решения вопроса исковых требований АО «<...>», он обещал решить вопрос, сообщая установленному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, что его вопрос решается, он (ФИО1) поговорил с ЗАА и иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Оснований для оправдания осужденного по п. «В» ч. 5 ст. 290 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, полагая что действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Правильность оценки доказательств, по каждому из преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных ФИО1 и ФИО2, не выявлено. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

По существу, доводы, изложенные в апелляционных жалобах повторяют позицию защиты, которая была изложена в суде первой инстанции, являлась предметом рассмотрения и обоснованно отклонена судом. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку версии осужденных и их защитников опровергаются приведенными в приговоре и изложенными выше доказательствами.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение обоснованность состоявшегося приговора, осужденными и их адвокатами не приведено. Одно лишь несогласие с оценкой представленных в суд доказательств не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, а все связанные с переоценкой доказательств по делу вышеуказанные доводы стороны защиты судебной коллегией отклоняются.

Ввиду чего оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 и ФИО2, как об этом ставится вопрос стороной защиты в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных либо по заниженной стоимости туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, исполнение обязательств перед другими лицами). Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ФИО1, как по эпизоду получения взятки от ФИО2, так и по эпизоду получения взятки от установленного лица уголовное дело в отношении которого прекращено, были получены только денежные средства в размере <...> рублей соответственно, каких-либо незаконно оказанных услуг имущественного характера ни ФИО2, ни установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 оказано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 6 ст. 290 УК РФ диспозитивный признак в виде незаконного оказания услуг имущественного характера.

Кроме того, согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, действуя в интересах ФИО2 и представляемых им лиц – ООО «<...>» и ООО «<...>» в силу своего должностного положения, путем использования своего авторитета и иных возможностей по занимаемой должности, оказывая влияние на руководителей подрядных организаций, давал указание о заключении договоров субподряда с ООО «<...>», решал вопросы о производстве оплаты работ в сокращенные сроки, что в его (ФИО1) служебные полномочия, как должностного лица, не входило. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ также диспозитивный признак получения взятки за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, как излишне вменённые.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания осужденным.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно были признаны ФИО1: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент инкриминируемых преступлений), по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 290 УК РФ - частичное признание вины; ФИО2: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (на момент инкриминируемого преступления).

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде обязательных работ, назначении дополнительного наказания в виде штрафа, с лишением права ФИО1 занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере строительства, производства строительных материалов, архитектуры и градостроительной деятельности на определенный срок, ФИО2 – с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением и выполнением государственных, муниципальных контрактов в сфере выполнения работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимого имущества на определенный срок, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением судебная коллегия не имеет.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания осужденным, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Также, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: автоматизированную инновационную газовую котельную, расположенную по адресу: Омская область, <...>, находящуюся в собственности ООО «<...>». Так, сохраняя арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, суд не учел, что общая стоимость имущества превышает размер назначенных осужденному имущественных взысканий. С учетом исследованных в суде апелляционной инстанции сведений о стоимости имущества ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, на автоматизированную инновационную газовую котельную, расположенную по адресу: Омская область, <...>, находящуюся в собственности ООО «<...>», полагая, что стоимости остального имущества, на которое сохранен арест, будет достаточно для исполнения наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1:

- по п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ диспозитивный признак в виде незаконного оказания услуг имущественного характера;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ диспозитивные признаки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера и получения взятки за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица.

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, на автоматизированную инновационную газовую котельную, расположенную по адресу: Омская область, <...>, находящуюся в собственности ООО «<...>» - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий _______________ И.П. Смоль

Судьи _______________ Д.В. Першукевич

_______________ В.А. Вашкевич