Решение № 2А-788/2024 2А-788/2024~М-721/2024 М-721/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2А-788/2024

Дело №2а-788/2024 УИД 26RS0015-01-2024-001523-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-788/2024 по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к начальнику отдела- старшему судебному приставу Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю П.Н.А., судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ф.С.Н., Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП предоставить взыскателю полную информацию о ходе исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу должника или занимаемого им помещения, вынести постановление о розыске должника, его имущества, описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов, обратить взыскание на указанные транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности.

Определениями суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отдела Ипатовского РОСП -судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю П.Н.А., судебный пристав -исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Ф.С.Н., ГУФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица Л.Д.В..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП в отношении должника Л.Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом взыскания является - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 14 079,23 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» (исполнительный документ Ипатовского районного суда серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем П.Н.А., на момент рассмотрения дела находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ф.С.Н..

Согласно материалам исполнительного производства, а также сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России 09.08.2023 (вх. № от 31.08.2023) взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на заработную плату/иные доходы должника.

16.04.2024 взыскателем подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

17.07.2024 взыскателем подано судебному приставу –исполнителю ходатайство об объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, наложении ареста и изъятие транспортных средств, обращение взыскания на них.

Сведений о подаче заявления судебному приставу-исполнителю от 03.04.2023 и его регистрации в программе АИС ФССП России материалы исполнительного производства не содержат.

Указанные выше заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрены:

-11.09.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах». В постановлении судебным приставом указано, что в рамках исполнительного производства установлено, что на дату обращения согласно сведениям ПФР должник официально не трудоустроен. Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника в банки. Обновлены запросы во все регистрирующие органы и организации.

-23.04.2024 СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление со сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем также удовлетворено заявление взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

-26.07.2024 судебным приставом рассмотрено заявление взыскателя об объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, наложении ареста и изъятие транспортных средств, обращение взыскания на них. Перед выполнением указанных исполнительских действий направлено в Апанасенковский РОСП поручение о совершении отдельных исполнительских действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ-229. Исполнительное производство приостановлено.

Общество, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает достаточных принудительных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также меры по розыску имущества должника, не представляет взыскателю полную информацию о ходе исполнительного производства, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Между тем перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Л.Д.В. о взыскании с него в пользу взыскателя суммы выплаченного страхового возмещения в размере 19 300,00 руб. в порядке регрессного требования, а также госпошлины в размере 772,00 руб., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы, в том числе в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, ГУМВД, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, орган ЕРН, а также кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.11.2020, 21.01.2023, постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.10.2021, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.01.2022 (работодатель ООО «<данные изъяты>»), постановления о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации от 24.03.2024, 26.04.2024, постановления о распределении денежных средств от 21.06.2021, 24.03.2024.

Согласно полученным на запросы судебного пристава-исполнителя ответам у должника Л.Д.В. имеется в собственности транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, 2009 г.в. г/н №. 07.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Т/С. За должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество. В качестве предпринимателя должник также не значится. Из банков и иных кредитных организациях поступили ответы, как о наличии счетов, так и отсутствии в некоторых кредитных организаций открытых счетов на имя Л.Д.В., а также об отсутствии и наличии на них денежных средств.

Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально.

Согласно актам совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства должника, однако должник по месту регистрации не установлен.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Остаток задолженности без учета исполнительного сбора по состоянию на 27.09.2024 составляет 13436,01 рублей. Исполнительное производство объединено в сводное по должнику (количество исполнительных производств в сводном более 20). Очередность взыскания задолженности четвертая. Доказательств обратному административным истцом не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения (размере задолженности), а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При этом суд учитывает, что установленный в п. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Также судом установлено, что все заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрены. Ответы по ним направлены взыскателю своевременно. Сведений о подаче заявления судебному приставу-исполнителю от 03.04.2023 и его регистрации в программе АИС ФССП России материалы исполнительного производства не содержат. Более того, административным истцом не представлены доказательства, что указанный запрос (заявление) поступило в подразделение Ипатовского РОСП, к самому иску административным истцом не приложена ни копия такого заявления, ни доказательства его направления в адрес судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска страхового публичного общества «Ингосстрах к начальнику отдела- старшему судебному приставу Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю П.Н.А., судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ф.С.Н., Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Судья –