Решение № 2-781/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-781/2019

66RS0048-01-2019-000455-20


Решение принято в окончательной форме 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2019 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, МО МВД РФ «Ревдинский», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ней и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №. При обращении в ГИБДД г. Ревды ей было отказано в совершении регистрационных действий, так как на автомобиле отсутствовал двигатель. ФИО2 . . . выдана доверенность на имя ФИО3 на совершение регистрационных действий. После этого производился ремонта автомобиля, приобретен и установлен двигатель. . . . истец вновь обратилась в ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому, однако, в совершении регистрационных действий отказано, так как судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Поскольку автомобиль был приобретен до наложения запрета, истец просит освободить имущество от запретов.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчиков привлечены МО МВД РФ «Ревдинский», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что . . . они приобрели у ФИО2 автомобиль без двигателя, деньги были преданы в этот же день. В этот же день они поехали в ГИБДД г. Ревда с целью снять автомобиль с учета и поставить на учет на истца, однако, поскольку двигателя на автомобиле не было, им в этом отказали. Тогда они решили оформить доверенность, чтобы в дальнейшем без участия ФИО2 совершать регистрационные действия. Автомобиль они перевезли в г. Полевской и производили его ремонт, для чего приобрели двигатель. Устанавливал двигатель и ремонтировал автомобиль сам ФИО3 Когда автомобиль был отремонтирован в ГИБДД выяснилось, что на него наложен запрет.

Ответчик ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал, указал, что автомобиль <данные изъяты> находится у ФИО1 (л.д. 32).

Представители ответчиков МО МВД РФ «Ревдинский», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Полевскому в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным доказательствам, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, наложены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от . . . в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . . отношении ФИО2 в пользу ММО МВД России «Ревдинский», от . . . в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу МО МВД России «Ревдинский». Данные выводы следуют из копий материалов названных исполнительных производств, исследованных в судебном заседании (л.д. 37-67).

При этом, согласно карточке учета ТС, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 26), владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, числится ФИО2

Согласно копии договора купли-продажи от . . . (л.д. 5) ФИО2 продал, а ФИО1 купила автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № за 15 000 рублей.

Документов, подтверждающих владение ФИО1 данным автомобилем, суду не представлено, товарный чек от . . . не может быть судом принят в качестве такового, поскольку не подтверждает факт приобретения двигателя для данного автомобиля и установку на автомобиль.

Вместе с тем, согласно доверенности № от . . ., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ревда Свердловской области ФИО5, ФИО2 уполномочил ФИО3 на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №

Данный факт подтверждает намерение ФИО2 распорядиться принадлежащим ему автомобилем и передачу автомобиля ФИО1 Кроме того, согласно заявлению ФИО2 от . . ., автомобиль находится у истца.

Помимо этого, косвенно подтверждает факт передачи спорного автомобиля истцу то обстоятельство, что согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от . . . (л.д. 43-44), . . . (л.д. 51) правонарушения ФИО2 совершил при управлении иным автомобилем.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, учитывая отсутствие возражений ответчиков, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, следует вывод о том, что фактически сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 была совершена . . ., право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 до наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, ФИО1 пользовалась данным автомобилем, поэтому на момент наложения запретов на автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № он не принадлежал ответчику ФИО2 Поскольку спорное имущество должнику не принадлежало, на него не мог быть наложен запрет.

При таких обстоятельствах, <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, следует освободить от наложенных арестов и запретов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, от запретов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от . . . в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу ММО МВД России «Ревдинский», от . . . в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу МО МВД России «Ревдинский».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов