Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-314/2024

УИД 52RS0029-01-2024-000406-52 № 2-314/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Ладейновой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2024 по иску

ФИО1 к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж) в порядке приобретательной давности, указав, что он владеет гаражом общей площадью 22,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, который перешел в его пользование с 1998 года от отца ФИО4ю, умершего в январе 2016 года. Правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют. Владеет данным объектом недвижимости он добросовестно, открыто и непрерывно. На основании ст.ст.12,234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение (гараж), общей площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В силу ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик администрация городского округа Воротынский Нижегородской области, третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили, причины неявки не сообщили.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав, неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 пояснил суду, что спорный гараж был построен его отцом, когда он получил квартиру в <адрес> Рядом с домом было отведено место под строительство гаражей. Граждане, проживающие в близлежащих домах, строили гаражи собственными силами, пристраивая один гараж к другому. Разрешение от администрации на строительство гаражей было, но списка граждан, которым разрешено строительство не сохранилось. Гараж был построен в конце восьмидесятых – начале девяностых годов. С тех пор их семья пользовалась гаражом. Он лично приблизительно с 1998 года также пользуется этим гаражом, в нем он в настоящее время хранит машину, различный инвентарь. В гараже у них имеется погреб, где они хранят заготовки на зиму. При жизни отца они вместе пользовались гаражом, после его смерти он продолжает им пользоваться. Никто никаких претензий по поводу незаконности пользования спорным гаражом за все это время ему не предъявлял, пользуется он открыто, непрерывно. Просит удовлетворить заявленные требования, поскольку иной возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж он не имеет.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, доводы искового заявления и пояснения истца.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что с 2001 года она проживает в <адрес>, с тех пор как купили квартиру в данном доме. Одновременно с квартирой они купили гараж, который является соседним гаражом с гаражом истцы. Все это время ФИО1 пользуется своим гаражом, содержит его. Никто никогда ему никаких претензий по поводу незаконности занятия гаража не предъявлял.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ФИО1 он знает давно, знал его отца. С 2012 года он стал проживать в <адрес>, рядом с их домом расположены гаражи, одним из которых пользуется истец. За то время, что он проживает в доме, он не слышал, чтобы кто-то высказывал претензии истцу о незаконности пользования гаражом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно решению Исполнительного комитета Воротынского поселкового Совета народных депутатов от 22 июня 1988 года «О строительстве гаражей у <адрес>», рассмотрев заявление жителей <адрес> о разрешении строительства гаражей в кирпичном исполнении, исполком поселкового Совета народных депутатов решил не возражать в строительстве автогаражей у <адрес> для жителей этого дома.

Из информации отдела имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 28.05.2024г № исх-№/24, следует, что объект недвижимости – нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес> прилежащий в дому № в реестре муниципального имущества городского округа Воротынский не числится.

В уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 01 июля 2024 года № №, указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – нежилое здание площадью 14 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим планом (задание № 8/24.06.2024) от 25.06.2024г, гараж расположен в кадастровом квартале №, его площадь составляет 22,6 кв.м., местоположение указано: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное имущество гараж, расположенный по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Из показаний свидетелей, истца, материалов дела, следует, что данный гараж строился отцом истца, однако не был зарегистрирован за ним по праву собственности, документов разрешающих строительство гаража ФИО4, не имеется.

В соответствии со ст.234 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15,16,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г (в редакции от 12.12.2023г) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ). По смыслу статей 225 и 234 ГУ РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из приведённых выше доказательств, следует, что истец добросовестно владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества непрерывно с 1998 года, следит за надлежащим состоянием гаража. Собственник у спорного объекта недвижимого имущества отсутствует.

Таким образом, судом установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом недвижимым имуществом более 15 лет, а потому он приобрел право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение (гараж ), общей площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года.

СУДЬЯ