Решение № 12-119/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело №12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 04.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г(адрес), проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, работающего в (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от 04.02.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 04.02.2017 года в 11 час. 15 мин. в районе д. 39 на ул. Гамарника в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал, ремнем безопасности был пристегнут. Он остановился через несколько метров от патрульного автомобиля и при приближении инспектора, вышел из автомобиля. Просил постановление инспектора ДПС от 04.02.2017 года отменить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление от 04.02.2017 года и производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что он управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности. Двигаясь по ул. Гамарника, он остановил автомобиль по требованию инспектора ГИБДД, и отстегнул ремень, чтобы выйти из автомобиля. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС и, не представившись, выписал штраф по ст.12.6 КоАП РФ. Вышел он автомобиля с той целью, чтобы побыстрее показать документы и поехать домой.

Инспектор ДПС ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы с ее доводами не согласился и пояснил суду следующее. Во время несения службы совместно с инспектором ДПС Г., они стали очевидцами того, что водитель автомобиля Хонда Фит не пристегнут ремнем безопасности. Водитель был остановлен и привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами...

Протоколом об административном правонарушении от 04.02.2017 года подтверждается, что 04.02.2017 года в 11 час. 15 мин. в районе дома 39 по у. Гамарника в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное доказательство отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 инспектора ДПС Г., составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление.

Доводы ФИО1 о том, что он отстегнул ремень безопасности уже после того как остановил транспортное средство, являются необоснованными, поскольку как следует из толкования ч.3 ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с примечанием к данной статье на лице, привлекаемом к административное ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, лежит обязанность по обоснованию доводов своей невиновности.

В ходе рассмотрения жалобы данные доводы не были чем-либо подтверждены и не опровергают представленные сотрудником ГИБДД доказательства, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, судьей не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергнут материалами дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, данный документ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по настоящему делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Жукова