Решение № 2-1918/2017 2-1918/2017~М-9710/2016 М-9710/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1918/2017

Дело № 2-1918/2017 18 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Симбирская охранная компания» (далее по тексту ООО «ЧОП «Симбирская охранная компания») о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1.ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с настоящими требованиями, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами ФИО1.ФИО5 и ООО «ЧОП «Симбирская охранная компания» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 70000 рублей. Истец свои обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако ответчиком сумма займа не возвращена.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Истец ФИО1.ФИО6. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д.44), просила суд рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.62).

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Симбирская охранная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме (л.д.47).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1.К.О. и ООО «ЧОП «Симбирская охранная компания» были заключены следующие договоры займа:

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма займа составляет 70 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и передана истцом ответчику в указанном размере, согласно квитанции и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16;18;53);

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма займа составляет 70 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и передана истцом ответчику в указанном размере, согласно квитанции и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14;18;54);

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма займа составляет 70 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и передана истцом ответчику в указанном размере, согласно квитанции и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12;18;55);

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма займа составляет 70 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и передана истцом ответчику в указанном размере, согласно квитанции и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10;17;56);

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма займа составляет 70 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и передана истцом ответчику в указанном размере, согласно квитанции и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8;17;57);

Надлежащим образом заверенные копии указанных договоров, оригиналы приходных кассовых ордеров приобщены к материалам дела, подлинность документов, представленных в оригиналах ни кем не оспорена. Факт подписания договоров ответчиком в ходе судебного разбирательства также не был оспорен.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, которая составляет 350000 рублей, поясняя, что заемные денежные средства до настоящего времени не возращены.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Сведений о том, что ответчиком возвращена сумму займа в указанном размере суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, однако, в настоящее время погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным, ввиду отсутствия денежных средств (л.д.47).

Учитывая вышеизложенное, а также, что неисполнение ответчиком предусмотренных договором займа обязательств не основано на законе и нарушает права истца, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Симбирская охранная компания» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Симбирская охранная компания» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 350000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 рублей, а всего взыскать – 356700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –