Решение № 2-3227/2025 2-3227/2025~М-2299/2025 М-2299/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-3227/2025

Дело № 2-3227/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003840-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 68 594,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовых расходов 91,20 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 час. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному страховому случаю ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68 594,72 руб. На основании п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с страховой компании перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и ВАЗ2170<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 68 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в сумме 68 594,72 руб. (л.д.40).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» согласно платежному требованию 68 594,72 руб. (л.д.39).

Учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу пп. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 91,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО СК «Согласие».

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса 68 594,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканного ущерба (68 594,72 руб.) или ее остатка, с момента вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 91,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ