Решение № 2-2358/2019 2-2358/2019~М-2151/2019 М-2151/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2358/2019

Дело № 2-2358/2019 23 августа 2019 г.

49RS0001-01-2019-003021-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 июня 2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 23 августа 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей № 05/02/2018-13В, в соответствии с которым продавец продал покупателю вексель ООО «ФТК», истец оплатил по указанному договору 3 000 000 руб.

Согласно п. 1.1. оспариваемого договора его предметом является вексель №, составленный 05 февраля 2018 г.

Этот пункт оспариваемого договора сформировал у покупателя убеждение о том, что приобретаемый им вексель существует в натуре на момент заключения сделки, в действительности на момент совершения сделки ее предмета в натуре не существовал.

Ответчик, скрыв от истца информацию о том, что передаваемый ему вексель на момент сделки не существует в натуре, не оформлен, куплен банком у ООО «ФТК» и не находится в собственности банка, а также факт своей агентской деятельности в пользу ООО «ФТК», допустил существенный обман, под действием которого, будучи введен в заблуждение, истец совершил оспариваемую сделку.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действовал недобросовестно, поскольку путем обмана истца переложил на него все вексельные риски, получив при этом собственную экономическую выгоду.

Сотрудники банка в процессе формирования у покупателя решения о приобретении векселей пояснили, что деньги при погашении векселя держатель будет получать в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), это сформировало у покупателя уверенность в том, что погашать вексель будет именно ответчик.

Информация о том, что обязательства по приобретенному векселю будет погашать не ответчик, а ООО «ФТК» стало известно истцу 27 февраля 2019 г. при вручении уведомления о невозможности совершения платежа.

Указывает на недобросовестное поведение банка, поскольку векселедатель при заключении оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, о чем банку, как кредитору ООО «ФТК», было известно, однако, истца об этих обстоятельствах Банк в известность не поставил.

Информация о том, что выдача векселей строится по принципу финансовой пирамиды, а также, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, была скрыта от истца.

Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемей вексель еще не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно не приобретен банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Истец при заключении оспариваемого договора заблуждался, как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы, лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 05 февраля 2018 г. №05/02/2018-13В, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 3000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие перед судом не ходатайствовал, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает, и просит отказать в их удовлетворении.

В обосновании возражений ответчика указано, что по акту приема-передачи 05 февраля 2018 г. банк передал покупателю ФИО2 вексель серии №, акт приема-передачи был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым истцом было подтверждено, что он получил в свою собственность вексель, являющийся предметом купли-продажи. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, 05 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения, и банк принял на себя обязательства обеспечить хранение приобретенного истцом векселя и возвратить его по истечении срока действия договора хранений. При заключении указанного договора хранения между сторонами был оформлен акт приема-передачи, свидетельствующий о том, что приобретенный вексель передан банку на хранение, о чем на документах имеются подписи истца, банк расценивал истца как законного владельца векселя, поскольку приобретя вексель по договору купли-продажи от 05 февраля 2018 г., истец распорядился им, передав на хранение банку, при этом истец имел право требовать возврата переданного на хранение векселя, что также подтверждает факт свободного распоряжения принадлежавшим владельцу векселем.

Отсутствие фактической передачи векселя на бумажном носители, как предмета сделки, было обусловлено волей самого истца, выразившейся в одновременном заключении договора хранения векселей как ценной бумаги, о необходимости транспортировки векселя и его фактически, что местом платежа по векселю указан г. Москва.

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, была подписан истцом 05 февраля 2018 г. собственноручно, следовательно, истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), в том числе прямо не указанные в декларации.

Доводы истца, что все документы были им подписаны ввиду введения в заблуждения, обмана, не могут быть признаны заслуживающими внимания, такие обстоятельства свидетельствует не об обмане, а об отсутствии со стороны истца надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи простых векселей облечен в надлежащую письменную форму и содержит все существенные условия договора купли-продажи ценной бумаги, необходимые для договора данного вида, истец, заключив договор согласился с его условиями, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, истцу было известно его содержание и правовые риски, как последствия данной сделки, что подтверждено подписью истца.

Обращает внимание суда на то, что обязательства сторон по договору купли-продажи простых векселей исполнены в полном объеме, срок действия договора прекращен, исполненный договор соответствовал требованиям действующего законодательства, поэтому сделка не может быть признана недействительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие перед судом не ходатайствовал, возражений по существу иска суду не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

Отношения сторон по векселю регулируются законом Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Требования к содержанию простого векселя утверждены постановлением Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1441 « О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2018 г. между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) в лице начальника операционного офиса № 103 в г. Магадане ФИО9., действующей на основании доверенности № 29 от 08 февраля 2017 г., заключен договор купли-продажи простых векселей № 05/02/2018-13В (далее - договор).

Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 3 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу положений п. 1.1 вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вексель ООО «ФТК» серии № стоимостью 3 000 000 руб., вексельной суммой 3 316 726,03 руб., датой составления 05 февраля 2018 г., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 07 февраля 2019 г.

При этом, согласно п. 2.3 и 2.4. вышеуказанного договора, продавец принял на себя обязательства передать по акут приема-передачи, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора в дату 05 февраля 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно акту приема-передачи от 05 февраля 2018 г., являющегося приложением к договору, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а ФИО2 принимает указанный в договоре простой вексель серии №.

В этот же день сторонами подписан договор хранения № 05/02/2018-13Х, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) обязуется хранить вексель серии № и подписан акт приема-передачи векселя к указанному договору хранения № 05/02/2018-13Х от ФИО2 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)

Согласно содержанию векселя, ООО «Финансовая-Торговая Компания» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 3 316 726,03 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу, вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 07 февраля 2019 г., место платежа в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <...>.

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО2», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО). Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня».

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 27 февраля 2019 г. истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что обязанным лицом по векселю является векселедатель ООО Финансовая-Торговая Компания», а банк выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по вексель при условии получения денежных средств от векселедателя.

Вексель серии № был передан истцу по акту приема-передачи от 27 февраля 2019 г.

Кроме того, сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложение № 1 к договору).

Подписанием данной декларации истец подтвердил, что он ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в декларации, связанные с приобретением ценных бумаг.

Согласно платежному поручению от 05 февраля 2018 г. № 983392 истец исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате приобретаемого векселя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ввиду недобросовестных действий ответчика при заключении сделки купли-продажи он был введен в заблуждение относительно предмета и природы сделки, поскольку в момент заключения оспариваемой сделки векселя не существовало, и банк не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса РФ регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом как следует из п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Кроме того, как установлено п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой.

Согласно положений п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ с права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей 05/02/2018-13В заключен сторонами в г Магадане.

В силу пунктов 2.3. и 2.4. договора на ответчике лежала обязанность по передаче векселя покупателю (истцу). При этом условия о возможности совершения сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки, оспариваемый договор купли-продажи и договор хранения не содержа.

Из содержания спорного договора купли-продажи простых векселей, не усматривается, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует не от своего имени, а от имени и по поручению ООО «Финансовая-Торговая Компания».

Так из п.п. 6.4.1-6.4.3 договора следует, что продавец заявляет и гарантирует, что в дату подписания договора является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик сообщил истцу о наличии каких-либо соглашений с ООО «Финансовая-Торговая Компания» материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что оспариваемая истцом сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением банком договора №899 по приобретению векселя серии № у ООО «Финансовая-Торговая Компания» в г. Москва.

Вместе с тем, г. Москва и г. Магадан, находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем, осуществление в один день выпуска ООО «Финансовая-Торговая Компания» в г. Москве векселя, его приобретение банком там же, с последующим отчуждением данного векселя банком истцу в г. Магадана, а затем передача оригинала векселя истцом банку на хранение в г. Москве невозможно.

Вопреки доводам ответчика заключение сторонами договора хранения и подписание акта передачи векселя на хранение не свидетельствуют о передаче товара покупателю во владение.Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности передачи товара при его изготовлении в г. Москве в день заключения договора купли-продажи в г. Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки на момент оформления сделки.

Так из пунктов 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО «Финансовая-Торговая Компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при продаже векселей ООО «Финансовая-Торговая Компания», утвержденного приказом банка от 17 апреля 2017 г. № 2017011702-П, следует, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками банка и ООО «Финансовая-Торговая Компания» осуществляются действия по выпуску векселя ООО «Финансовая-Торговая Компания» и его приобретению (передаче) банком.

Только после подписания договора купли-продажи и исполнения стороной истца своих обязательств по переводу денежных средств на счёт банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО «Финансовая-Торговая Компания» осуществляло его выпуск и последующее отчуждение банку, поэтому у последнего отсутствовали какие-либо риски относительно востребованности приобретенного векселя, который фактически реализовывался банком до его приобретения.

Исходя из изложенного, учитывая разницу между часовыми поясами, в которых находятся Москва и Магадан, судом установлено, что в момент заключения оспариваемой сделки, приобретаемый вексель не мог быть выпущен ООО «Финансовая-Торговая Компания» и, соответственно, не был приобретен банком, а последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель уже был выпущен ООО «Финансовая-Торговая Компания» и, соответственно был приобретен банком, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, банк реализовывая товар до его приобретения, ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца, обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 г., заключенного между банком и ООО «Финансовая-Торговая Компания» обязательства банка ограничены исключительно функциями домицилиата, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «Финансовая-Торговая Компания» и от его имени.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Финансово-торговая компания» является клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), которому по договору кредитной линии предоставлены денежные средства.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до его сведения информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «Финансовая-Торговая Компания» своих обязанностей как векселедателя, а отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

В июне 2018 г. банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Финансово-торговая компания о взыскании задолженности в размере 1 648 758 032 руб. 26 коп., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, указав в обоснование на наличие у ООО «Финансово-торговая компания»обязательств по выпущенным векселям на сумму свыше трех миллиардов рублей, срок погашения по которым наступил.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Финансово-торговая компания» по состоянию на 31 декабря 2017 г. заемные средства составляют 5 467 863 000 руб., которые складываются из обязательств по возврату кредита Банку и обязательствам по оплате векселей.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. по делу № А40-129857/18-172-985.

А в августе 2018 г. банк обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО ООО «Финансово-торговая компания»несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на дату заключения сделки с истцом Банк знал о финансовой несостоятельности ООО «Финансово-торговая компания», однако не предоставил данную информацию истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено положениями п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ)

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы, лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней.

Данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «Финансово-торговая компания», имеющим финансовые проблемы, заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что степень добросовестности ответчика при заключении оспариваемого истцом договора, находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Доводы ответчика о подписании истцом декларации о возможных рисках не могут быть признаны состоятельными, поскольку в декларации не содержится данных о предмете сделки, а именно о простом векселе ООО «Финансовая-Торговая Компания», а также не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельства его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны и намеренного умолчания банком об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания сделок недействительными в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об их заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

В связи с признанием сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 3 000 000 руб., а ФИО2 обязан передать ответчику простой вексель серии №, передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» серии №, стоимостью 3 000 000 руб, с вексельной суммой 3 316 726,03 руб. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07 февраля 2019 г.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23500 руб., что подтверждается чеками ордерами от 10 июня 2019 г. и 23 июля 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии № стоимостью 3 000 000 рублей с вексельной суммой 3 316 726 рублей 03 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05 февраля 2018 г., заключенную 05 февраля 2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом) (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО2 3000 000 (три миллиона) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО2, с признанием «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0006832 стоимостью 3 000 000 рублей с вексельной суммой 3 316 726 рублей 03 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05 февраля 2018 г.

Обязать ФИО2 передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии № стоимостью 3 000 000 рублей с вексельной суммой 3 316 726 рублей 03 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05 февраля 2018 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 28 августа 2019 г.

Судья М.В. Семёнова