Решение № 2-4017/2020 2-4017/2020~М0-2997/2020 М0-2997/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-4017/2020

Копия
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Имола» по договору купли-продажи она приобрела автомобиль KIA RIO VIN №, двигатель G4FC EW718096, цвет “черный», стоимостью 668400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю.

Изготовителем автомобиля является ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега.

В течении гарантийного срока устранялись различные недостатки: стук в рулевой колонке, течь масла ДВС, ремонт водительского сидения, облезла оплетка рулевого колеса, стук в передней подвеске при езде по неровностям, коррозия в проеме багажника, коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем.

Часть недостатков устранялись на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время часть недостатков проявилась вновь, часть недостатков не соответствует требованиям безопасности влияет на нормальную эксплуатацию автомобиля. Перечень недостатков отображен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Имола» состоялась проверка качества автомобиля. Был составлен акт проверки технического состояния автомобиля.

С указанным актом истица не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика принять автомобиль KIA RIO VIN № и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 668400 рублей, разницу между ценой соответствующего автомобиля в размере 326080 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, добровольно сниженную истцом, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, проценты по кредиту в размере 101358,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения суда, добровольно снизив ее до 150000 рублей, разницу в цене соответствующего автомобиля в размере 390600 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что в ходе проведенной судебной экспертизы не выявлено повторных производственных недостатков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Имола» по договору купли-продажи истица приобрела автомобиль KIA RIO VIN №, двигатель G4FC EW718096, цвет “черный», стоимостью 668400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю.

Изготовителем автомобиля является ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега.

В течении гарантийного срока устранялись различные недостатки: стук в рулевой колонке, течь масла ДВС, ремонт водительского сидения, облезла оплетка рулевого колеса, стук в передней подвеске при езде по неровностям, коррозия в проеме багажника, коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем.

Решением автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд обязал ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле KIA RIO (VIN № двигатель G4FС ЕW718096, цвет «черный», принадлежащего ФИО2, а именно: истирание оплетки рулевого колеса; коррозия в проеме багажника; коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем.

Истица указала, что в процессе эксплуатации, в принадлежащем ей автомобиле вновь проявились многочисленные недостатки, а именно: коррозия рамки правой задней двери, задней левой двери; истирание под задним и фонарями; истирание бампера от контакта с крышкой багажника; истирание проема передней левой двери, задней правой двери, передней правой двери от буферов; подтекание масла по клапанной крышке; изменение формы обивки водительского сиденья; стук карданчика рулевого управления; истирание декоративной накладки руля; истирание ЛКП под ручками; истирание ЛКП под обивками дверей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Имола» состоялась проверка качества автомобиля. Был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в соответствии с которым наличие заявленных недостатков не подтвердилось.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертного заключения №.07№ Трастовая компания «Технология управления», в автомобиле истца выявлены недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении, а именно: истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней левой; истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней правой; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки внутренней передней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней задней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней передней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней задней левой двери; крышка багажника- истирание износ ЛКП по торцу в задней части от взаимодействия с задним бампером и истирание ЛКП в местах установки фонарей; крыло заднее левой боковины- истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; крыло заднее правой боковины- истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; не функциональный люфт в правой части; подтекание масла в правой части; течь масла в заглушку центральной масляной магистрали блока цилиндров в задней части; обивка сиденья левого переднего-образование складок в левой части; накладка рулевого колеса- истирание покрытия в левой части.

Момент возникновения недостатков определить не представляется возможным.

Все выявленные недостатки не связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля.

Недостатки на автомобиле истца являются устранимыми. Для устранения дефектов требуется 19,5 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составит 60100 рублей.

В автомобиле установлены недостатки проявившиеся повторно после их устранения: стук в рулевой рейке. Зафиксированные ранее дефекты рулевой колонки подпадают под пункт 2.2 Приложения ПДД РФ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Течь масла а заглушку центральной масляной магистрали блока цилиндров задней части как дефект проявилась впервые, а как неисправность повторно в течении гарантийного срока после устранения течи масла ДД.ММ.ГГГГ. Данная неисправность подпадает под п. 7.13 Приложения ПДД РФ «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента.

Дефекты в виде: истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней левой; истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней правой; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки внутренней передней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней задней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней передней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней задней левой двери; крышка багажника- истирание износ ЛКП по торцу в задней части от взаимодействия с задним бампером и истирание ЛКП в местах установки фонарей; образование складок в левой части сиденья левого переднего; накладка рулевого колеса- истирание покрытия в левой части, влияют на товарный вид и товарную стоимость автомобиля. Дефекты рулевого механизма, течь масла в заглушку центральной масляной магистрали блока цилиндров влияют на безопасность эксплуатации, на целевой назначение, потребительские свойства, товарную стоимость.

Аналогичным автомобилю истца является автомобиль KIA RIO, в комплектации Prestige с двигателем объемом 1,6 литров, который имеет стоимость 1059000 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта ФИО6 суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку часть из них проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО, часть влияют на возможность эксплуатации автомобиля по целевому назначению. Также часть дефектов влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Из заключения эксперта усматривается, что на автомобиле истца имеются дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении, которые квалифицированны экспертом как производственные, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации в результате которых проявились производственные недостатки, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что гарантийный срок на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку о наличии недостатков в автомобиле истица указала в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока, наличие недостатков, указанных в претензии подтверждено заключением эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что недостатки в автомобиле возникли в пределах гарантийного срока, о чем ответчик был информирован.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 668400 рублей законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» принять у ФИО7 автомобиль KIA RIO (№), двигатель №, цвет «черный», а ФИО2 обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, аналогичным автомобилю истца является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA RIO, в комплектации Prestige с двигателем объемом 1,6 литров, который имеет стоимость 1059000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 390600 рублей, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> на приобретения транспортного средства KIA RIO (№), двигатель №.

Согласно Справки ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту истицей полностью погашена, сумма процентов по кредиту, уплаченная истцом составила 101358,15 рублей.

В соответствии с ч. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размер погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что товар, приобретенный с привлечением кредитных средств имеет производственные недостатки и подлежит возврату продавцу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 101358,15 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее снижения в силу положений ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки заявленной истцом до 40000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, но не более 101900 руб. (668400 руб. + 390600 руб.- 40000руб.), что составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 1203358,15 руб. (668400руб. +390600руб. +40000+3000+101358,15руб.). Соответственно размер штрафа составит 601679 руб. (1203358,15*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4932 рубля на сумму, превышающую 1000000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 13200 рублей, а также государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 13500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» принять у ФИО2 автомобиль марки KIA RIO (VIN № двигатель №, цвет «черный», а ФИО2 обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 668400 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 390600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, проценты по кредиту в размере 101358,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 1019000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ ФИО1

Копия верна

УИД 63RS0№-11

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>