Решение № 2А-14179/2019 2А-1590/2020 2А-1590/2020(2А-14179/2019;)~М-12042/2019 М-12042/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-14179/2019

Дело № 2а-1590/2020

УИД 16RS0042-03-2019-012020-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вороновой В.И, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления от 31 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора и его отмене, возложении обязанности возвратить денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о демонтаже теплицы, установленной на её земельном участке, колодца и спиливании дерева. На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны) ФИО5 от 26 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство № ... предметом исполнения которого является демонтаж теплицы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 от 31 октября 2019 года за неисполнение решения суда с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей, который она оплатила 30 ноября 2019 года. Считает, что поскольку земельный участок расположен в СНТ «Восход» на территории Тукаевского района Республики Татарстан, то исполнительный лист должен быть передан в исполнительный орган по месту совершения исполнительный действий в отдел судебных приставов по Тукаевскому району Республики Татарстан. Таким образом, считает, что взыскание было произведено незаконно, деньги оплачены на счет ОСП № 2 г. Набережные Челны, которое в силу действующего законодательства не имеет право исполнять решение суда Тукаевского районного суда в части демонтажа теплицы. Кроме того, административный истец не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку теплица является капитальным строением, имеет фундамент. Произвести её демонтаж без спецтехники невозможно. Спецтехника проехать на территорию садового общества, а потом и участок не может. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2, выразившиеся в совершении в отношении административного истца исполнительных действий по исполнительному производству № ... и взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 от 31 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей за неисполнение решения Тукаевского суда в части демонтажа теплицы, отменив его и обязав ОСП № 2 г. Набережные Челны возвратить административному истцу в сумме 5 000 рублей.

Административный истец ФИО1 требования административного иска уточнила, пояснив, что оспаривая в настоящем иске действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства ... имеет в виду действия, связанные с вынесением в отношении неё постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по почте, а также вручено дополнительно 29 октября 2019 года. 31 октября 2019 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Считает, что у ФИО1 было достаточно времени для исполнения решения суда от 26 августа 2019 года. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как у административного истца было достаточно времени исполнить решения суда.

Представитель заинтересованного лица – председатель СНТ «Восход» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными. Считает, что у ФИО1 была возможность исполнить решение суда до ноября 2019 года, электричество в обществе было, с заявлением об оставлении электричества, либо возобновлении его подачи до садового участка после ноября 2019 года ФИО1 также не обращалась.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2019 года решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан на ФИО1 возложена обязанность по демонтажу теплицы, распложенной на земельном участке, с кадастровым номером ..., принадлежащем ФИО1, а также демонтажу колодца и засыпанию его землей, спиливания насаждения - дерево дичок, расположенного на расстоянии от насаждения (дерева) до границы .... (л.д.17-27).

30 июля 2019 года судом был выдан исполнительный лист серии ..., который предъявлен для исполнения в ОСП № 2 г. Набережные Челны.

26 августа 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... Копия постановления направлена ФИО1 по почте 29 августа 2019 года, получена адресатом, а также вручена нарочно 29 октября 2019 года, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

В материалах исполнительного производства имеются акты судебного пристава-исполнителя ФИО2 о совершении исполнительных действий, согласно которым 16 сентября, 25 октября и 13 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства ФИО1, однако дверь квартиры никто не открыл, требования были оставлены в двери.

29 октября 2019 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнительному производству до 5 мая 2020 года в связи с отсутствием электричества и отсутствием возможности демонтировать теплицу.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое получено ФИО1 26 ноября 2019 года.

30 ноября 2019 года сумма указанного исполнительского сбора в размере 5 000 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается чек - ордером (операция № 974) (л.д.16).

Проверяя сроки обращения ФИО1 с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО2, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 26 ноября 2019 года. В суд административное исковое заявление подано посредством почты 6 декабря 2019 года. Таким образом, суд полагает, что сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением соблюдены.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный ответчик указал, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство в качестве основного повода для взыскания с должника исполнительского сбора предусматривает совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Указанное правонарушение заключается в неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок. При этом данный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство № ... в отношении ФИО1 было возбуждено 26 августа 2019 года. Судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для исполнения требований в исполнительном документе, после получения указанного постановления должником. Копия постановления направлена должнику 29 августа 2019 года и получена адресатом 27 сентября 2019 года. Таким образом, о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнить решения суда административный истец знала.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имела возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении срок не представлено. Как пояснил в судебном заседании председатель СНТ «Восход» ФИО4 до ноября 2019 года электричество в обществе было, с заявлением об оставлении электричества ФИО1 не обращалась. При этом административным истцом не доказано, что для исполнения решения суда необходимо электричество. Решение суда вступило в законную силу 1 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 имела достаточно времени исполнить решение суда, однако не сделала этого.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист должен был быть передан на исполнение в ОСП Тукаевского района Республики Татарстан, для разрешения настоящего спора значения не имеют, поскольку в установленном законом порядке с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны, ФИО1 в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполняются, достаточных доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено, суд считает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес в отношении ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор ФИО1 добровольно был оплачен, оснований для снижения размера исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления от 31 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора и его отмене, возложении обязанности возвратить денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Куляпин Д.Н.