Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019(2-9473/2018;)~М-6896/2018 2-9473/2018 М-6896/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело №

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 22.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.03.2019 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 339 руб., судебные расходы в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.03.2019 г., поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признала, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, поскольку вина участников ДТП не определена.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, уточнив, что свою вину в произошедшем ДТП не признает.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.05.2017 г. в 14:10 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV M г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Mitsubishi Pajero Mini г/н № под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Согласно административному материалу, степень вины участников ДТП не определена.

01.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.10.2017 г. ответчиком на расчётный счет истца перечислено 81 403,50 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 1 000 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 505-2018 от 09.10.2018 г., подготовленному экспертами ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 547 165 руб. В соответствии с отчетом № 506-2018 об оценке рыночной стоимости годных останков, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 209 000 руб., стоимость годных останков составляет 34 322 руб.

15.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы, неустойку.

26.10.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому ответчиком на расчетный счет истца перечислено 5 935,50 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 3 360 руб. в счет выплаты неустойки, 10 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, в соответствии с платежным поручением № 75331 от 14.11.2018 г. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 87 339 руб., т.е. 50% от суммы, подлежащей к уплате, с учетом установления обоюдной вины участников ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 18.03.2019 г., стороной истца признается факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 86 339 руб. с учетом установления страховой компанией 50% вины истца в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, из административного материала и видеозаписей, приложенных к материалу, достоверно усматривается, что водитель ФИО1, намереваясь совершить маневр левого поворота (разворота), должным образом убедился в безопасности своего маневра, а именно дождался, когда для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, загорится запрещающий сигнал светофора. При этом водитель ФИО1 не мог и не должен был предвидеть нарушение ПДД со стороны иного участника дорожного движения, а именно ФИО4, двигавшейся на запрещающий сигнал светофора, и не имевшей права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а именно материалов административного расследования, видеозаписей с камеры наружного наблюдения и авторегистратора, а также пояснений третьего лица ФИО4, которая в судебном заседании не отрицала факт проезда на запрещающий сигнал светофора, указав, что светофор, расположенный с левой стороны проезжей части был не исправен, а на светофор, расположенный с правой стороны, она не обратила внимание, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, в связи с чем ФИО1 имеет право на страховое возмещение в полном объеме.

При этом указанную стороной истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 339 руб. суд оценивает как арифметическую ошибку, поскольку выплата страхового возмещения в размере 87 339 руб. подтверждена платежными документами и стороной ответчика не оспаривается.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению размере 87 339 руб. (209 000 руб. - 34 322 руб. – 87 339 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., 1 300 руб. в счет расходов на нотариальное оформление доверенности, а всего 15 300 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 120,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 87 339 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 15 300 руб., а всего 104 639 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 120,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак