Решение № 2-2148/2018 2-2148/2018~М-2086/2018 М-2086/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2148/2018

Дело № 2- 2148 Е/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., с участием адвоката Самсонова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> - совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> В рамках уголовного дела приговором в счет возмещения материального ущерба взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 измен: в части решения по гражданскому иску отменен. Уголовное дело в части решения по гражданскому иску направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истица просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (уточненный иск <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру <данные изъяты> ФИО7 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Повестки с расписками об извещении о дате судебного заседания, направленные по почте по адресу регистрации, ею не получены, возвращены почтовым отделением в суд с указанием причин возврата: истечение срока хранения <данные изъяты>

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Повестки с расписками о дате извещения о явке в судебное заседание, направленные по почте по адресу места жительства, ими не получены, возращены почтовым отделением в суд с указанием причин возврата: истечение срока хранения <данные изъяты> Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении третьих лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно с ФИО5 и ФИО2, ФИО4, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, создали доверительные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежные средств обратился к ФИО1 с предложением заключить договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра, на <адрес>, убедил последнею в том, что в случае внесения ФИО1 первоначального денежного взноса и последующих их выплат, последней будет передано торговое помещение, общей площадью <данные изъяты>, в построенном ФИО4 и ООО «ЭлитСтройКом» в указанном центре. Доверяя ФИО4, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО5, ФИО1 дала свое согласие на заключение данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Коломна Московской области, создавая доверительные отношения, обманывая ФИО1, не имея намерений строить торгово – сервисный центр на <адрес> ФИО5, действовавший согласованно с ФИО2, выступая в качестве генерального директора ООО «ЭлитСтройКом», «Подрядчика», ФИО4, выступая в качестве «Застройщика», заключили с ФИО1 выступающей в качестве «Инвестора», договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра на <адрес>, создав тем самым условия хищения денежных средств у последней путем обмана и злоупотреблением доверием.

Выполняя свою роль в преступной группе, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обманывая ФИО1, действуя согласованно с ФИО5 и ФИО4, представилась главным бухгалтером ООО «ЭлитСтройКом» в ТК «Айсберг», расположенном по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 <данные изъяты> выдав последней квитанцию по приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ содержащую ложные сведения о поступлении указанных денежных средств в кассу ООО «ЭлетСтройКом», которое не вело финансово-хозяйственной деятельности, которыми она – ФИО2, совместно с ФИО5 и ФИО4 завладела и распорядилась в общих корыстных целях, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору инвестирования, заключенного с ФИО1, ФИО5 и ФИО4, действуя согласованно с ФИО2 не выполнены.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> - совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В результате преступленных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. В рамках уголовного дела приговором в счет возмещения материального ущерба взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 измен: в части решения по гражданскому иску отменен. Уголовное дело в части решения по гражданскому иску направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства хищения денежных средств путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, наличие вины ФИО2, сумма похищенного, являющаяся является квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела – совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4, потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и иными документами.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК.

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Статья 1064 ч.1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч.2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что вина ответчика в причинении материального ущерба доказана приговором суда, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, которому денежные средства были непосредственно переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, т.е. на ФИО6

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при определении суммы материального ущерба, руководствуется размером денежных средств, указанных в договоре об инвестировании строительства торгово-сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ в которых подтверждена сумма <данные изъяты> полученная ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, возражений по сумме ущерба суду не представила.

Суд взыскивает с ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГКП РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в возмещение ущерба

Взыскать с ФИО2 в доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья