Решение № 2-7364/2017 2-7364/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-7364/2017

Дело № 2-7364/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор № Д-14164/13 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передан объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки.

07.07.2014г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные строительные дефекты в переданном ей помещении, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 178 548,20 руб. За составление указанного заключения истицей произведена оплата в сумме 14 000 руб. Истица направила ответчику претензию о возмещении суммы убытков и расходов по оценке, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных в его квартире строительных недостатков в размере 178 548, 20 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

После проведения по делу судебной строительной экспертизы истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец с учетом результатов экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 126 403 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 27.12.2016г. по 08.08.2017г. в сумме 126 403 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за тот же период в сумме 8 285,19 руб. (по ключевой ставке банковского процента), а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В принятии уточненного заявления о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ отказано, поскольку ранее указанные требования истцом не заявлялись, истец не лишен возможности оформить указанные требования в виде самостоятельного искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО3 (действующий на основании доверенности от 20.02.2017г.) возражал против заявленных требований, указывая на необоснованность представленного истцом первоначально отчета об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки», в котором стоимость ремонта завышена более чем в два раза, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций до разумных пределов, а также распределить судебные расходы пропорционально соотношению действительной стоимости ремонта к сумме первоначально заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 04.12.2013г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Сибагропромстрой» был заключен договор № Д-14164/13 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства.

По акту приема-передачи от 25.06.2014г. ответчик передал ФИО1 объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов, составила 178 548,20 руб. За составление указанного заключения истицей произведена оплата в сумме 14 000 руб. Указанное заключение составлено без использования проектной (рабочей) документации застройщика на дом, впоследствии оспорено ответчиком как недостоверное.

16.12.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, а также расходов услуг экспертов (л.д. 7).

Ответчиком АО «Сибагропромстрой» указанное требование не исполнено до настоящего времени.

По ходатайству представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. В соответствии с заключением ГП КК «КРЦЭ» № 715 от 23.05.2017г. в квартире истицы имеются строительные дефекты в части оконного и балконного остекления (ограждающих конструкций), стоимость работ по их устранению составляет 26 663 руб. В соответствии с заключением № 746 от 23.05.2017г. указанной экспертной организации в квартире истицы также имеются строительные дефекты в части отделочных работ, связанные с нарушением застройщиком обязательных требований, стоимость работ по устранению указанных недостатков определена в размере 99 740 руб. Общая стоимость работ по устранению дефектов в квартире истицы составляет 126 403 руб. (из расчета 26 663 + 99 740). Указанные заключения экспертов сторонами по делу не оспаривалось, подготовлены специалистами ГП КК «КРЦЭ», имеющими необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов в размере 126 403 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 64 701,50 руб. (из расчета (126 403 + 3 000)/2). Однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., которые являлись для истицы необходимыми, были понесены в целях представления доказательств по делу, а также определения цены иска.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 028,06 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 126 403 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оценке в сумме 14 000 руб., всего – 173 403 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 028,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.