Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-2826/2018;)~М-2577/2018 2-2826/2018 М-2577/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 февраля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» (далее также – истец) обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) мотивируя тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (далее также – Банк) и ответчиком <...> был заключен кредитный договор № <...> (далее также – Договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 313900 рублей сроком на 1826 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых на покупку транспортного средства в торговой организации.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <...><...> между Банком и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства № <...> от <...>, согласно которому ответчик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <...> года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...> идентификационный номер (<...>, серия и номер ПТС <...>.

Банк в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, ответчик обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

<...> истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на <...> задолженность по кредиту составляет 307208,34 рублей, из которых: 214771,83 рублей - основной долг, 51263,55 рублей - проценты, 41172,96 рублей - проценты на просроченный основной долг.

Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 278925 рублей.

Согласно заключению по результатам определения индикационной стоимости, рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС составляет 210000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 307208,34 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами с <...> по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на автомобиль Лада Гранта, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 210000 рублей, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12272,08 рублей.

Истец и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, к исковому заявлению истцом приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

представитель ответчика Сахаров О.А. в судебном заседании иск не признал, полагал требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 313900 рублей на приобретение автомобиля в торговой организации <...>», сроком на 1826 дней, начиная со дня следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых. Также Договором предусмотрено, что погашение кредита производятся ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей по кредиту перечислением денежных средств на счет заемщика, открытый Банком.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере, меньшем, чем сумма очередного платежа, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя, в том числе, сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Пунктом 9.2.3 Договора установлено, что при ненадлежащем исполнении условий настоящего договора кредитор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, с требованием от заемщика полного погашения задолженности и иных платежей, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства № <...> от <...>, в соответствии с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком перед кредитором Договору № <...> ФИО1 передает залогодержателю (Банку) автомобиль марки <...> года выпуска, номер двигателя 11186, 6147080, номер кузова <...>, идентификационный номер <...>, оценочная стоимость автомобиля определена в сумме 371900 рублей, залоговая стоимость по соглашению сторон составила 278925 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 313900 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика от <...> и не оспаривается.

Вместе с тем, заемщиком ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов, что подтверждено выпиской по лицевому счету истца, последний платеж осуществлен <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Банк реорганизован в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» <...>.

<...> в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита (что подтверждено копией требования, списком внутренних почтовых отправлений), вместе с тем, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Из расчета, представленного истцом, который судом признается верным, следует, что задолженность ответчика по состоянию на <...> задолженность по кредиту составляет 307208,34 рублей, из которых: 214771,83 рублей - основной долг, 51263,55 рублей - проценты, 41172,96 рублей - проценты на просроченный основной долг.

Ответчиком представленный истцом расчет в порядке статей 12, 56 ГПК РФ оспорен в части взыскания процентов за просрочку платежа, поскольку согласно п. 7.2.1.4 договора пени на сумму просроченного основного долга составили 0,01 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а за период с 2016 по 2018 год процентная ставка рефинансирования менялась 13 раз, следовательно, проценты должны быть рассчитаны за каждый период действия той или иной ставки рефинансирования.

Суд считает, что истец при расчете процентов на просроченный основной долг правильно руководствовался п. 7.1 и 5.1 кредитного договора, задолженность по п. 7.2.1.4 договора истцом не предъявляется.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, т.е. им допущено существенное нарушение условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами с <...> по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

При рассмотрении данного требования суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, данные требования Банка также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Размер требования соразмерно стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет свыше трех месяцев.

С учетом совокупности приведенных оснований и обстоятельств, на основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанных выше обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении настоящего спора не имеется.

Реализацию (продажу) заложенного имущества суд полагает необходимым произвести путем продажи с публичных торгов.Истец заявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 210000 рублей, приложив в доказательство указанной стоимости Заключение по результатам определения индикационной стоимости, составленного главным специалистом отдела залоговой экспертизы МСРК Департамента залоговых операций.

С указанной суммой не согласен ответчик, и в своих возражениях на иск указывает, что между ним и Банком оговорена начальная продажная стоимость автомобиля, которая равна его залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 договора залога.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 5.1.3 заключенного между сторонами договора залога, сторонами согласовано, что начальная продажная цена транспортного средства равна залоговой стоимости автомобиля, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере, установленном в п. 1.3 договора залога, а именно 278925 рублей.

Вырученная от продажи заложенного имущества денежная сумма подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

Из ответа Отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау на запрос суда следует, что автомобиль Лада Гранта, 2014 года выпуска, принадлежит ФИО1

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12272,08 рублей, несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, по состоянию на <...>: 214771 (двести четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 83 копейки - основной долг, 51263 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 55 копеек - проценты, 41172 (сорок одна тысяча сто семьдесят два) рубля 96 копеек - проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами с <...> по день вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17916 (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...> года выпуска, номер двигателя <...> номер кузова <...>, идентификационный номер <...>, серия и номер ПТС <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость в размере 278925 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, отказав в установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 210000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая подпись.

<...>

<...>