Решение № 2-708/2018 2-708/2018 ~ М-398/2018 М-398/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-708/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представитель ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком в магазине АО «Связной Логистика» расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G935 Galaxy S7, стоимостью 37990.00 рублей. В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: он перестал работать т.к. правила эксплуатации не нарушались истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества со ск5рытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

<дата> истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. <дата> ответчик получил претензию. До настоящего времени требования истца остаются не удовлетворенными. На основании чего, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung G935 Galaxy S7, взыскать с ответчика сумму за уплаченный товар в размере 37990.00 рублей; неустойку в размере 57364.90 рублей; неустойку за приобретенный товар в размере 1% исходя из стоимости товара, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования признал в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества, в оставшейся части исковых требований просил отказать, также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил снизить судебные расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G935 Galaxy S7, стоимостью 37990.00 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, ответчик передал товар. Во время эксплуатации приобретенного товара в нем проявилась неисправность, препятствующая пользованию товаром.

Заключением эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Агенство оценки «САМЭКС-ГРУПП», установлено, что смартфон Samsung G935 Galaxy S7, имеет скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства.

Выявленный экспертом дефект, по мнению суда, является существенным недостатком товара, не позволяющий использовать товар по своему назначению, в связи с чем, товар потерял потребительские свойства.

Суд принимает за основу заключение эксперта по результатам судебной экспертизы и руководствуется им, при разрешении исковых требований истца, поскольку перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, противоречий выводы эксперта не содержат, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в связи с чем, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и убытков.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии о расторжении договора.

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара, а на ответчика обязанность по принятию от истца некачественного товара.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, ответ на претензию в установленные сроки не направлен, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, врученной продавцу. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, позиции ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, даже если требования о его взыскании не заявлены, что следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с письменной досудебной претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком не исполнена, при этом, проверка качества, проведенная продавцом не выявила каких-либо дефектов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 7 000 руб.

При снижении размера штрафа, судом учитывает имущественный баланс интересов сторон, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Кроме того, судом учтены обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, принципы соразмерности и разумности.

По вопросу заявленного требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с АО «Связной логистика» оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 12000.00 рублей. Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст.88 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung G935 Galaxy S7, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика» <дата>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 37990.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.00 рублей, неустойку в размере 7000.00 рублей, штраф в размере 7000.00 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара в сумме 37990 рублей, а всего денежную сумму в размере 58 490 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика», а АО «Связной Логистика» принять у ФИО1 смартфон Samsung G935 Galaxy S7, в течение 10 календарных суток со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1955 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Судья В.В. Инкин