Решение № 2-8824/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-8824/2017

Дело №2-8824/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МР Белебеевский район РБ с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 21.05.2017 г. истец, управляя автомобилем марки «Тойота Дуэт», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге Белебей-Малиновка, совершила наезд на неровность в дорожном покрытии в виде ямы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2017 г. размеры ямы составили: длина 30 см., ширина 70 см., глубина 13 см. Согласно экспертному заключению № 17-06-07 от 13.06.2017 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 441 015 руб., рыночная стоимость ТС составляет 119 000 руб., стоимость годных остатков составляет 12 600 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понесла дополнительные расходы в размере 12 000 руб.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика Администрации МР Белебеевский район РБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 568 руб.

Определением суда от 06.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству.

Определением суда от 26.09.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МР Белебеевский район РБ на надлежащего ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

Определением суда от 26.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования уточнил, исключив из числа ответчиков ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с АО «Башкиравтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 74 480 руб., расходы за оценку в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 228.90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497, 60 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО7 (доверенность в деле) в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации МР Белебеевский район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Белебеевскому району, ГК РБ по транспортному и дорожному хозяйству, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3,5 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ от 10.12.1995 г. основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления…осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения…

Как следует из п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона № 257- ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения…

Федеральный Закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в п. 2 ст. 12 установил, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 21.05.2017 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Дуэт», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ей на праве собственности, следуя по автодороге Белебей-Малиновка совершила наезд на препятствие в виде выбоины.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2017 г., составленной при осмотре места происшествия, размеры ямы составили: длина 30 см., ширина 70 см., глубина 13 см.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2017 г., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

Вследствие ДТП истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 17-06-07 от 13.06.2017 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 441 015 руб., рыночная стоимость ТС составляет 119 000 руб., стоимость годных остатков составляет 12 600 руб.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета сторонами не представлено.

Изучив экспертное заключение № 17-06-07 от 13.06.2017 г., выполненное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму сторонами не представлено.

Согласно государственному контракту № 4362-16 от 21.11.2016 г. автомобильные дороги Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Белебеевском районе, которой и является автодорога Белебей-Малиновка, переданы на содержание подрядной организации АО «Башкиравтодор» в период с 21.11.2016 г. по 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 8.6 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Башкиравтодор».

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлен размер ущерба в размере 74 480 руб., который подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика АО «Башкиравтодор» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 74 480 руб., а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 228,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 497.60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 74 480 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 228,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.А. Мухина