Решение № 2-5473/2023 2-851/2024 2-851/2024(2-5473/2023;)~М-4351/2023 М-4351/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-5473/2023

№ 2-851/2024

25RS0001-01-2023-007698-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа Страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

заинтересованные лица: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Группа Страховых компаний "Югория" обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, которым требования ФИО2 удовлетворены в части. С АО "Группа Страховых компаний "Югория" взыскано страховое возмещение в сумме 377 294,94 рублей и неустойка. С таким решением заявитель не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 письмо с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составил 867 700 рублей без учета износа, 588 700 рублей – с учетом износа.

По мнению истца, данное экспертное заключение выполнено в нарушением Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 №.

Заявитель и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом. Заявитель в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в суд также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения на заявление.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, которым требования ФИО2 удовлетворены в части. С АО "Группа Страховых компаний "Югория" взыскано страховое возмещение в сумме 377 294,94 рублей и неустойка.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Истина". Согласно выводам эксперта, по вопросам 2 и 3 не все повреждения автомобиля Nissan Blubird Sylphy, государственный регистрационный знак № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба составляет 80 452 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взыскиваемого страхового возмещения, определив его в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 80 452 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО "Группа Страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 №.

Взыскать с АО "Группа Страховых компаний "Югория" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 452 рублей.

В остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, через Ленинский районный суд г. Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук