Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Шарани Саид-Целимовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба его автомобилю <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка размера ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 343 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 332 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 343 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 332 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 070,88 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 181 416 руб., компенсацию оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили возражения на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Жуковский Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ул. Маяковского-Советская в г.Жуковский не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Риск гражданско-правовой ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, представив необходимые документы.

Указанное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ На данное заявление истцу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем, поскольку по заключению ООО «Джастис» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП, учитывая фотографии транспортного средства <данные изъяты> с камеры от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза размера нанесенного ущерба. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 343 500 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 332 руб. Расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости составили 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты. На данное заявление ответчиком истцу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Быковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, сведениями электронных баз данных стоимостной информации составляет с учетом износа 321 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 804 руб.

При установлении факта причинения повреждений транспортному средству истца в результате данного ДТП, размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», а не представленным истцом отчетом ИП ФИО4, представленным ответчиком заключением ООО «ХК «ДЖАСТИС» поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение основано на представленных материалах настоящего гражданского дела, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Наличие механических повреждений транспортного средства истца, их возникновение вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, того, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате иного события, а не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом была истребована запись с камеры видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:55 в отношении автомобиля истца.

Согласно сообщению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным предоставить фотоматериалы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограниченным сроком хранения фотоматериалов в информационных ресурсах с фиксации камерами АВТОУРАГАН на территории г. Москвы транспортных средств (л.д.229 т. 1).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате данного ДТП.

Суд полагает, что страховой случай подтвержден, однако ответчик выплату денежных средств в счет возмещения ущерба не осуществил.

При таких данных, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, поскольку факт страхового случая подтвержден надлежащим образом, однако страховщик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 331 604 руб. с учетом экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости (321 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 6 804 руб. - утрата товарной стоимости + 3 000 руб. - оплата услуг эксперта за составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости).

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб. следует отказать, поскольку истцом суду в подтверждение данного факта не были представлены доказательства.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, в данном случае, срок для принятия страховой компанией решения по заявлению истца о страховой выплате следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению в соответствии с требованиями истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 26 дней.

Расчет неустойки: 328 604 руб. х 1% х 26 = 85 437,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных требований закона, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165 802 руб., исходя из расчета (331604 руб. x 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6916 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда по делу была проведена экспертиза, стоимость работ составила 30 000 рублей.

Расходы были возложены на ООО «СК «Согласие», которое оплату до рассмотрения спора по существу не произвело.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

В этой связи, взыскание расходов на оплату услуг эксперта судом производится с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям (89 %) на сумму 26 700 рублей, а с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано (11 %) на сумму 3300 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ответчика в размере 26 700 руб., с истца в размере 3300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Шарани Саид-Целимовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 Шарани Саид-Целимовича стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 321800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6804 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 165802 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Шарани Саид-Целимовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6916 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» расходы за проведение экспертизы в размере 26700 руб.

Взыскать с ФИО2 Шарани Саид-Целимовича в пользу ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» расходы за проведение экспертизы в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: