Решение № 2-1546/2026 2-1546/2026~М-811/2026 М-811/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1546/2026

Дело № 2-1546/2026

55RS0007-01-2026-001273-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г. при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП сотрудником ГИБДД и более подробно описанные при осмотре независимым экспертом. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 319 688,03 рублей. Истец возместил потерпевшему причиненный вследствие ДТП ущерб. 23.05.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило по 10000 рублей, что в общей сложности составило 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 289 688,03 рублей (319688,03-30000) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691 рублей.

Истец, будучи уведомлен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Законодательство предполагает возмещение имущественного ущерба причинителем вреда физическим лицом при получении им в ДТП вреда здоровью.

В силу пункта 2 статьи 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Приведенные выше положения закона не создают принципиальную разницу между физическими и юридическими лицами, равно как не ставят возможность получения потерпевшим возмещения причиненного ему ущерба от получения или неполучения вреда здоровью причинителем вреда. Из общих положений о возмещении вреда следует обязанность причинителя вреда возместить таковой вне зависимости от собственного понесенного им ущерба.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) признаны недопустимыми регрессные требования к причинителю вреда, получившему вред здоровью, однако имеется принципиальная разность институтов добровольного имущественного страхования и обязательного страхования ответственности.

В преамбуле Закона прямо указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами..., т.е. в своей основе имеет не коммерческие отношения, а в значительной степени социальную направленность.

В то время как добровольное страхование предполагает заключение коммерческих сделок на страхование имущественных либо иных потерь страхователей.

Регресс представляет собой новое право, возникающее в предусмотренных законом случаях, тогда как суброгация является видом правопреемства в силу закона.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по его применению (пункт 17) суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.20 мин., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО2.

Водитель потерпевшего в ДТП транспортного средства ФИО2 С.А. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по договору страхования по риску Ущерб. Просил осуществить выплату ущерба ремонтом автомобиля на СТОА «АвтоПлюсОмск» (л.д.18). Предоставил полис страхования №АТ-23/0101139 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АвтоПлюсОмск» истцу предоставлены счета на оплату и акты выполненных работ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ООО «АвтоПлюсОмск» стоимости выполненных работ в размере 237789,10 рублей и 81898,93 рублей соответственно (л.д.19)

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности ФИО4 С.А. на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, факт причинения ответчиком повреждений автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, факт оплаты страховой компанией произведенного в ООО «АвтоПлюсОмск» ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном в иске размере нашли свое подтверждение при разрешении настоящего спора.

Более того, ответчиком признаны исковые требования в полном объеме.

По правилам статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, требование исковой стороны о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности соответствуют вышеозначенным требованиям действующего гражданского законодательства и подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные стороной истца, в размере 9691 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по страховому случаю в размере 289688,03 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 289688,03 за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.