Решение № 2-3353/2019 2-3353/2019~М-3183/2019 М-3183/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3353/2019

Дело № 2-3353/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Ахметшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «ЖЭК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Almera, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил свой автомобиль на парковочном месте во дворе многоквартирного жилого дома, в котором истец проживает, расположенного по адресу <адрес>.

Около 9 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из дома во двор и увидел, что на поверхности его машины находится большой конгломерат снега, которым ей причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника и на крыше автомобиля.

Во дворе дома в это время работала снегоуборочная техника, а рядом с автомобилем истца находился ФИО2 ФИО16 - директор управляющей компании ООО «ЖЭК», занимающейся обслуживанием данного дома, который и сообщил истцу, что с крыши дома на автомобиль истца произошел сход снега. ФИО2 попросил истца не обращаться в суд, уверяя, что истцу будут компенсированы все затраты на восстановительный ремонт транспортного средства.

Чтобы зафиксировать факт повреждения транспортного средства, истец в этот же день обратился с заявлением в правоохранительные органы. Сотрудники полиции путем личного осмотра зафиксировали это обстоятельство. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска лейтенанта полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

После восстановления транспортного средства ИП ФИО4, истец обратился к ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № 131 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 480 руб. 00 коп., однако, ФИО2 затраты истца компенсировать отказался, вследствие чего истец направил в адрес ООО «ЖЭК» претензию, которая также была оставлена ответчиком без внимания.

Истец считает действия ответчика незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было принято решение о выборе в качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЖЭК» (ООО «ЖЭК»).

По мнению истца ответчик должен компенсировать затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства, так как именно ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега с крыши, допустив его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 113 480 (сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования изменил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 124 500 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не присутствовал, представители истца на иске и его доводах настаивали.

Представители ответчика иск не признали и пояснил, что не отрицают, что ООО «ЖЭК» является организацией, в управлении у которой находится <адрес> в <адрес>. Факт причинения автомобилю истца материального ущерба в результате схода с крыши дома снега тоже не отрицают. Однако полагают, что размер ущерба не превышает 49 000 рублей. Более того, полагает, что истец сам виновен в том, что они не возместили ему ущерб в неоспариваемом размере, поскольку не представили ответчику реквизиты для оплаты и документы, подтверждающие право собственности на автомашину. В случае удовлетворения требований просит к требованиям о взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебном заедании не присутствовал, дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Almera, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил свой автомобиль на парковочном месте во дворе многоквартирного жилого дома, в котором истец проживает, расположенного по адресу <адрес>.

Около 9 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из дома во двор и увидел, что на поверхности его машины находится большой конгломерат снега, которым ей причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника и на крыше автомобиля.

Чтобы зафиксировать факт повреждения транспортного средства, истец в этот же день обратился с заявлением в правоохранительные органы. Сотрудники полиции путем личного осмотра зафиксировали это обстоятельство. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска лейтенанта полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт повреждения автомашины истца от падения снега в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5

После восстановления транспортного средства ИП ФИО4, истец обратился к ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № 131 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 480 руб. 00 коп., однако ответчик затраты истца компенсировать отказался, вследствие чего истец направил в адрес ООО «ЖЭК» претензию, которая также была оставлена ответчиком без внимания.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЖЭК» (ООО «ЖЭК»).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, включаются крыши.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с Правилами № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по со держанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и выдели с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном рилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года 6/8 «О некоторых вопросам, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Статья 43 Закона № 2300-1 определено, что «за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, поскольку им не доказано, что в причинении истцу ущерба отсутствует его вина.

В соответствии с заключением судебной экспертизы с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 06.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины после происшествия 06.03.2019 без учета износа – 124 500 руб., с учетом износа — 48 400 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционность данных норм проверена Конституционным Судом РФ и дана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Конституционный Суд РФ указывает, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент причинения ему вреда.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 124 500 рублей.

При взыскании указанной суммы суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, что истец мог восстановить автомашину с использованием бывших в эксплуатации деталей.

Свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что он осуществлял ремонт автомашины и использовал только новые детали. Крышу по просьбе заказчика он не менял, а отремонтировал.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал сделанные выводы и пояснил, что по рекомендациям завода-изготовителя крыша требует замены, поскольку ремонт не сможет восстановить потребительские свойства автомашины. До настоящего времени и после ремонта автомашина требует замены крыши.

Истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком потребителя на качественное оказание услуги.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацию указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочь индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу нравственных страданий, их характер и степень, суд приходит к выводу, что размер морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает принципу разумности.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.0.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

В пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает возможным уменьшить по ходатайству представителей ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, учитывая, что взысканные штрафы и неустойки не должны вести к неосновательному обогащению истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в неполучении выплаты виноват сам истец, поэтому не подлежат взысканию ни компенсация морального вреда, ни штраф, заявлены без основания.

Ответчик имел возможность до обращения истца с иском в суд и после обращения с иском выплатить истцу требуемую сумму, однако этого не сделал. В материалах гражданского дела имеются все необходимые для этого сведения. Однако позиция ответчика заключается том, что он не признает исковые требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в ООО «ЖЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 990 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО «ЖЭК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО18 с ООО «ЖЭК» материальный ущерб в сумме 124 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в ООО «ЖЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева