Решение № 2-437/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2 - 437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 14 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании недействующим договора займа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по указанному договору, признании недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в судебный участок № 25 Чудовского судебного района Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата скрыта> года между ним и ответчиком был заключен договор займа № <номер скрыт> в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере <номер скрыт> рублей со сроком возврата до 12 августа 2016 года. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство погашать заём с выплатой процентов, начисленных за пользование займом, путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, начиная с 25 апреля 2016 года. Согласно п. 12 договора в случае нарушения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные в графике платежей, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа. Вместе с тем, возврат указанного займа ответчик не произвел. Сумма задолженности составила 34120 рублей 90 копеек с учётом процентов и пени. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по данному договору в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 18225 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 895 рублей 90 копеек, а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 рублей 63 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей.

В последствии представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором тот просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа в размере <номер скрыт> рублей, проценты за пользование займом в размере 17225 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 895 рублей 90 копеек, затраты на уплату государственной пошлины в размере 1223 рублей 63 копеек, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего в сумме 37344 рублей 53 копеек.

В свою очередь, ответчик ФИО1 подал встречный иск к ООО МКК «Центрофинанс Групп», в котором просил признать недействующим упомянутый договор займа, обязать истца произвести перерасчет суммы задолженности по данному договору со снятием начисленных за весь период действия договора суммы процентов и неустойку, признать недействующим условие договора займа о начислении процентов и неустойки, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 19120 рублей 90 копеек.

Свои встречные требования ФИО1 обосновал тем, что при заключении указанного договора займа истцом ему не была представлена информация о том, по какой формуле рассчитываются проценты и неустойка при несвоевременном внесении ежемесячных платежей, не был указан порядок определения размера неустойки, а также не указана полная стоимость займа в рублях, чем были нарушены его права как потребителя. При внесении им ежемесячных платежей, суммы которых не были недостаточны для полного исполнении обязательств по договору займа, истцом нарушается очередность списания денежных средств. Кроме этого, истец начисляет проценты не на сумму займа, а на сумму долга, допускает начисление процентов на проценты (сложных процентов), при этом в нарушение закона не направлял и не направляет информацию о текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежах, не предоставляет в 7-дневный срок информацию о просроченной задолженности. Кроме того, в нарушение закона истец не уведомил его о досрочном возврате и (или) о расторжении договора займа и не предоставил 30-дневный срок для погашения кредита. 22 апреля 2017 года в адрес истца им было направлено заявление с предложением расторгнуть договор займа <номер скрыт> с указанием ряда причин и предложением произвести перерасчет задолженности по данному договору.

В связи с подачей ответчиком встречного иска мировым судьей материалы дела были направлены по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области.

В судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2017 года, стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Каждым из них была поддержана позиция по делу, изложенная в письменных возражениях, как против первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом представитель истца в представленном расчете заложенности от 26 июля 2017 года указал, что в связи с частичным погашением ответчиком начисленных процентов в размере 2400 рублей размер заложенности по состоянию на 26 июля 2017 года составил: 15000 рублей – сумма основного долга, 16725 рублей – задолженность по начисленным процентам, 895 рублей 90 копеек – сумма начисленной пени. Указанные денежные суммы просил взыскать с ответчика в пользу истца, уточнив тем самым размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 с учетом их надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив позицию сторон, доводы первоначального и встречного исков, письменные возражения и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Как следует из содержания ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что <дата скрыта> года между ООО МФО "Центрофинанс Групп" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № <номер скрыт>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <номер скрыт> рублей, а тот в свою очередь обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере и в срок, указанные в пунктах 1-4 «индивидуальных условий договора займа» (из расчета 310,25% со сроком возврата – 12 августа 2016 года), а также, если таковые возникли, полностью оплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренные настоящим договором. Срок действия договора был определен сторонами до полного исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору (л.д. 29-34).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Факт заключения указанного договора и получение заемных денежных средств по нему ответчик ФИО1 не оспаривал. При этом факт их перечисления последнему истцом подтвержден расходным кассовым ордером от 15 марта 2016 года (л.д. 35).

Таким образом, истец свое обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнил, однако ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в согласованные сроки, в результате чего образовалась задолженность. Факт внесения денежных сумм не в полном объеме, недостаточном для погашения долга по данному договору в соответствии с графиком платежей ответчик подтвердил в своих возражениях и встречном иске, и не оспаривал факта образования задолженности. Размер указанной задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, который суд принимает во внимание, считая его правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора, является подробным, ответчиком указанный расчет в процессе судебного разбирательства убедительными доказательствами не оспорен, иного обоснованного расчета ответчик суду не представил.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора займа согласовали его условия, и выразили свое согласие на соблюдение указанных условий, что подтверждается подписями сторон. Заключая названный договор, ответчик понимал природу заключаемого между ним и истцом соглашения, поскольку проявил свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют его действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся его личности, а также факт подписания им названного договора, выполнение им записи об ознакомлении с графиком платежей. Таким образом, подписав данный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, изложенными в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В свою очередь, ответчиком суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что истцом были существенно нарушены условия договора займа. Доказательств изменения существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что правовые основания для расторжения вышеназванного договора займа отсутствуют.

Указанные во встречном исковом заявлении утверждения ФИО1 о том, что до него при заключении кредитного договора не была доведена вся информация о полной стоимости кредита, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами данного спора, размер займа равен <номер скрыт> рублей, процентная ставка за пользование кредитом равна 310,25% годовых от суммы займа, срок возврата займа до 12 августа 2016 года, полная стоимость займа равна 301,358% годовых.

При этом доводы ответчика о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, суд признает необоснованными, поскольку спорный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из смысла ст. 6 которого следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи.

Таким образом, вопреки доводам встречного иска, информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям упомянутого Федерального закона, поскольку доведена до ФИО1 до заключения договора займа, нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не доказан факт нарушения истцом по делу очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности.

При этом эти доводы ФИО1 опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела (расчетом задолженности по договору займа, согласно которому ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа вносились платежи в меньшем размере, чем это было предусмотрено графиком платежей, и эти суммы направлялись на погашение процентов, что не противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства дела нашел подтверждение факт того, что ответчик допускал нарушения графика гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ей кредит, что подтверждается расчетом задолженности, а также содержанием встречного искового заявления и отзыва последнего.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом нарушалась процедура списания денежных средств в счет погашения кредитного долга.

Также не представлено суду доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, размера и расчета процентов и неустойки, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при подписании заявления и, как следствие, заключение кредитного договора, материалы дела не содержат. При этом условия договора не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для изменения или расторжения кредитного договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании расторгнутым кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу, что нарушений прав потребителя при заключении договора займа, так и при исполнении его условий истцом допущено не было, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

При этом суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отмечая в частичности, что вопреки доводам ответчика размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа с учетом длительности его неисполнения.

Кроме этого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

При этом суд учитывает, что истцом представлены суду убедительные доказательства того, что в штате истца отсутствуют соответствующие специалисты, которые могли бы вести дела истца в судах, включая составление исков, отзывов и пр. документации, в связи с чем им с <данные скрыты> был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению в суд указанного иска к ответчику ФИО1, эти услуги истцом были оплачены в размере 3000 рублей. В свою очередь, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого спора и материального положения ответчика, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца такой компенсации названных расходов в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 56, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № <номер скрыт> от <дата скрыта> года в размере 32620 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 рублей 63 копеек, и расходы по оплате услуг за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении встречного иска к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании недействующим договора займа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по указанному договору, признании недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 18 сентября 2017 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета