Решение № 2-3732/2017 2-3732/2017~М-2882/2017 М-2882/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3732/2017

Дело № 2-3732/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО 8 УФСИН России по Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФКУ СИЗО 8 УФСИН России по мо, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в разные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он содержался в ФКУ СИЗО 8 УФСИН России по Московской области: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах № №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах № № Условия содержания нарушали его права. Так, камеры, в которых он содержался, были переполнены, на каждого заключенного приходилось от 1 до 1,2 кв.м санитарной площади. Туалет не был огорожен от жилой зоны, был неисправен, в связи с чем зловоние канализации постоянно проникало в помещение, в камерах стоял невыносимый запах. Окно камеры не открывалось, вентиляция отсутствовала. Камера плохо освещалась, находилась в антисанитарных условиях. Ненадлежащие условия содержания причинили ему моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с Министерства финансов РФ 500 000 руб.

Истец Ж.А.ГБ. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания. Об отложении дела не ходатайствовал. Своего представителя в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по доводам, изложенным в иске.

Ответчиком ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области представлены письменные возражения. Ответчик считает иск необоснованным, указывая, что в соответствии с камерными и алфавитными карточками ФИО1 содержался в следственном изоляторе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах №№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах №№ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы содержания под стражей истец был обеспечен койко-местом. На основании журналов «Количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области» в камере количество человек совпадало с количеством спальных мест, переполнение камер не было. Камеры были оборудованы вентиляцией. В соответствии с нормами проектирования следственных изоляторов Минюста ФИО3 СП – 15 – 01 Минюста России, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 161 от 28.05.2001 года, в каждой камере имеются вытяжные вентиляции с естественными побуждениями – по одному окну с открывающимися фрамугами. Они оснащены приточно-вытяжными вентиляциями с механическими побуждениями встроенные в окна («УВО 2,5», «4 АМ 112 м; УПУЗ»); приточно-вытяжные вентиляции с естественным побуждением (окна с открывающимися фрамугами); внутристенными вытяжными каналами, расположенными в стенах с воздуховодами со стороны коридора. С ДД.ММ.ГГГГ года по нормам проектирования приватность санитарных узлов соблюдается. В каждой камере санитарные узлы огорожены от жилой зоны, а именно: подняты стены до потолка, установлены двери, а также проведен свет. В период содержания под стражей ФИО1 поломок оборудования сан. узлов не зафиксировано, что указывает на соответствие на момент содержания истца камеры режимным, санитарно-эпидемиологическим и коммунально-бытовым нормам. В соответствии с журналами регистрации амбулаторных больных, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 в медицинскую часть учреждения с «бессонницей, нервным напряжением, раздражительностью и нервозностью» не обращался. Номенклатурные дела, касающиеся ДД.ММ.ГГГГ года, уничтожены в различные периоды времени за сроками давности в соответствии с Приказом МВД РФ от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» и Приказом ФСИН России от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения». Полагает, что доводы ФИО1 являются надуманными и бездоказательными. Никаких нарушений законодательства со стороны ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, в части содержания под стражей по отношению к истцу допущено не было. Указано, что истец содержался в надлежащих условиях. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области по доверенности ФИО2 против иска возражала по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ также представил письменный отзыв на исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми за период содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации учреждения от истца не поступало ни письменных, ни устных заявлений по поводу нарушения прав и законных интересов. Кроме того, истец не обращался в медицинскую часть учреждения по каким-либо вопросам. Доказательств в подтверждении физических страданий истцом не представлено. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 против иска возражала по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив доводы истца, заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ (в ред. от 03 декабря 2011 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 40, 41, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 189 от 14.10.2005 года, все подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем (две простыни, наволочка), столовой посудой (миской, кружкой, ложкой) и полотенцем. Постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло), предварительно продезинфицированные, выдаются по койко-местам.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в камере лиц хозяйственным мылом, туалетной бумагой, изданиями периодической печати из библиотеки учреждения, настольными играми, предметами и средствами для уборки камер.

Камеры также оборудованы вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, урной для мусора, радиодинамиком, светильником дневного и ночного освещения, подставкой под бачок для питьевой воды, бачком для питьевой воды, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, кнопкой тревожной сигнализации.

Санитарная обработка камер проводится уполномоченной на то организацией согласно плановому графику в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Само по себе заключение под стражу в силу ст. 108 УПК РФ является мерой пресечения, ограничивающей гражданина в правах в связи с подозрением его в совершении преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил суду никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

При подаче искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании всех необходимых документов.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

ФИО1, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ, не обозначены доказательства, в получении которых он испытывает затруднения.

Кроме того, разрешая спор, суд учитывает, что какие-либо данные об оспаривании ФИО1 действий (бездействия) должностных лиц за время, прошедшее с момента рассматриваемых событий, также отсутствуют.

Исходя из изложенного выше, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку причинение истцу морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц ничем не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ СИЗО 8 УФСИН России по Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева